![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbatЭто, если я правильно понимаю, объединенные силы "антифа"шыстов сообщают, что они думают о жертвах коммунизма, около памятника в Вашингтоне.
Собственно, можно было бы мимо пройти. Еще недавно я прошел бы. Однако, во время бесед в журнале![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
yakov_a_jerkov во время обсуждения каких-то зигующих деятелей, которые называли себя "alt-right", и эпизода с эндорсментом Дюка, я понял... точнее, мне объяснили, что беспечно отмахиваться от таких событий неправильно.
Если я правильно понимаю их логику, то, поскольку antifa, которые показывают факи жертвам коммунизма, принадлежат к левой оппозиции, мы сразу можем делать два вывода. Во-первых, это, несомненно, бросает тень на всех левых. Во-вторых, несмотря на то, что левым никогда не смыть первого обвинения, у каждого из них есть быстро исчезающее окно, счет идет на часы самое большее, когда они могут сохранить остатки совести, отмежевавшись от вот такого поведения. Время пошло.
Собственно, можно было бы мимо пройти. Еще недавно я прошел бы. Однако, во время бесед в журнале
yakov_a_jerkov во время обсуждения каких-то зигующих деятелей, которые называли себя "alt-right", и эпизода с эндорсментом Дюка, я понял... точнее, мне объяснили, что беспечно отмахиваться от таких событий неправильно. Если я правильно понимаю их логику, то, поскольку antifa, которые показывают факи жертвам коммунизма, принадлежат к левой оппозиции, мы сразу можем делать два вывода. Во-первых, это, несомненно, бросает тень на всех левых. Во-вторых, несмотря на то, что левым никогда не смыть первого обвинения, у каждого из них есть быстро исчезающее окно, счет идет на часы самое большее, когда они могут сохранить остатки совести, отмежевавшись от вот такого поведения. Время пошло.
— PARTISANNEXTDOOR (@BlackAutonomist) March 26, 2017
with the lads at the victims of communism memorial pic.twitter.com/fsFxcSxup5
— YHWH (@TankMaster5000) March 26, 2017
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-04-01 17:01 (UTC)Совершенно согласен. Причём этот бред они выдумывают на ходу, умудряясь подвести под него стройную теоретическую базу.
Я не подозревал насколько все плохо, пока не схлестнулся в фейсбуке с местными (в смысле коренными) калифорнийскими "либералами" (которые у меня в друзьях поскольку довольно плотно пересекался с ними по жизни). Я не то чтобы совсем-совсем за Трампа, но даже моя, гм, взвешенная позиция вызвала у них такое гневное осуждение (с последующим приклеиванием ярлыков), что я даже на секунду усомнился в какой стране я живу.
Они недовольны "вмешательством" России в выборы, но они опоздали - Россия (вернее, совок) уже давно вмешалась в их головы.
Вот в принципе таких я называю левой оппозицией. Я все-таки считаю что товарищи с факами это никакая не оппозиция, а обычные фрики, которым все равно с чем и ща что бороться, лишь бы бороться.
no subject
Date: 2017-04-01 17:06 (UTC)Или, что их надо считать отдельной категорией левых?
П.С. Что касается "за Трампа", то проблема именно в том, что не надо быть за Трампа. Достаточно отказаться повторять какую-то полную ахинею в его адрес. У них в головах есть жесткая советская установка - врага атаковать, все средства хороши, кто не с нами, тот трампист.
no subject
Date: 2017-04-01 23:25 (UTC)Да, я не думаю что они левые. Я думаю что они фрики/лузеры, которым все равно против кого бороться, лишь бы бороться. Или, опять же, я неправильно понимаю кто такие левые.
no subject
Date: 2017-04-02 14:49 (UTC)Первый центральный вопрос: признает ли человек, что права граждан, и, соответственно, равенство этих прав, является более высокой ценностью, чем все остальное?
Если ответ "да", то это "правый". Некоторые из них признают это только на словах, некоторые последовательно проводят это в жизнь, но, главное, что они это признают.
Если ответ "нет", то есть второй классификационный вопрос - что именно вы считаете более высокой ценностью, чем права. Монархист ответит "воля наследственного монарха". Левые всегда уклоняются от ответа, и говорят, что-то типа "консенсус общества" или "благо общества", всегда имея в виду, что это то, что они, их партия считает консенсусом и благом, и, если на них нажать, чтобы они объяснили, любое ли решение социалистической партии будет благом, то, в конце концов, если оппонент продержится в беседе достаточно долго, неизбежно приходишь к тому, что каждый из них считает окончательной мерой добра и зла себя самого.
no subject
Date: 2017-04-02 17:16 (UTC)Так ведь это ж ровно то, о чем они вещают со всех утюгов, и ровно то, в отсуствии чего они обвиняют "не-левых" ! По-крайней мере это те левые (они себя еще именуют либералами), с которыми мне доводилось дискутировать. Я пока еще не совсем понял позицию "русских" левых, пытаюсь наверстать упущенное.
no subject
Date: 2017-04-02 17:24 (UTC)no subject
Date: 2017-04-02 17:38 (UTC)Я просто честно пытаюсь разобраться в терминологии, ибо как я понял довольно часто у каждого она своя.
no subject
Date: 2017-04-02 20:09 (UTC)Они могут произносить фразы про "право на свободу слова", но тут же выясняется, что это не значит, что можно говорить вообще все, что хочешь, поскольку это может кого-то оскорбить, или напугать! Есть границы, считают левые. Или право на свободу религиозных взглядов - оно, с точки зрения левых, никак не значит, что человек может отказаться совершать то, что он считает грешным поступком. Типа, какиеьто монахини, которые содержат дома престарелых за счет пожертвований, вздумали не захотеть покупать сотрудникам страховку, гарантирующую контрацептивы, поскольку считают их грехом. Разумеется, все левые были возмущены, с их точки зрения, или греши против своей религии, или закрывай лавочку! Никому не будет позволено иметь бизнес, если он не хочет вести его так, как мы велим!
no subject
Date: 2017-04-03 23:51 (UTC)Дано кем ?
> это не значит, что можно говорить вообще все, что хочешь, поскольку это может кого-то оскорбить
Т.е. по-вашему можно, например, на заборе написать "смерть жидам" и это будет ОК, ибо свобода слова без границ ?
> право на свободу религиозных взглядов
Вот опять же - допустим, религиозные взгляды некоторых подразумевают человеческие жертвоприношения. Разрешить им это ?
no subject
Date: 2017-04-04 01:09 (UTC)Да, на своем заборе можно писать, что хочешь. И, да, это и есть свобода слова. Есть простой тест - чтобы слово "свобода" имело смысл, очевидно, "свобода" должна резко, принципиально, отличаться от "отсутствия свободы". Если считать свободой ситуацию, где говорить и писать можно только то, что позволено правительством, то никакой разницы между свободой и ее отсутствием нету.
Разумеется, нет, поскольку другие люди имеют право на жизнь. ПРАВО означает право на себя. Свою жизнь. Свою собственность. Свое рабочее время. Свои мысли. Свою веру. Право не может давать власть над другими людьми.
no subject
Date: 2017-04-04 16:38 (UTC)Ну да, это как у Пелевина - "солидный господь для солидных господ". Создатели они все разные, вот некоторые подразумевают отрубание головы за неуверование в себя.
С природой тоже не все чисто - вот например пару сотен тыщ лет тому назад природа была вполне ОК когда одно создание мочило по башке дубиной другое - вот, естественный отбор, выживает тот, у кого больше дубина. Какие там у них тогда были неотъемлемые права ?
> на своём заборе
Даже если этот забор находится напротив синагоги ? Или вот другой пример : я каждое утро стою на пороге синагоги и встречаю прихожан словами "ух жидовская морда, не дожег вас Гитлер в Освенциме". Вот, формально власти над другими мне это не даёт, я выражаю свои мысли, свобода слова at its best. Так можно ?
no subject
Date: 2017-04-05 01:00 (UTC)Для меня это звучит примерно так, как, если бы я сказал, что больной человек должен искать помощи у врача, а Вы бы на это возразили, что есть у Вас знакомый врач - бездельник, неуч и пропойца.
Не отрицая, что приведенный Вами пример вполне возможен, - каким образом это влияет на справедливость моего утверждения?
"С природой тоже не все чисто"
Я не знаю, что это должно значить. Есть единственный способ запостулировать, что права являются неотъемлемыми - это сообщить, что они даются не людьми, а кем-то еще. Создателем. Или "от природы". И так далее.
Если Ваша политическая философия начинается с того, что права, наоборот, даются людьми, то это немедленно означает, что люди вольны давать их или не давать. А отсюда немедленно следует, что, если люди захотят лишить прав, скажем, евреев, как в Германии в 30-х, или отказать в правах черным, как в США до середины 19-го века, то они вправе это сделать. В том смысле, что политическая идеология, основанная на "права даются людьми" не имеет логической возможности объявить это преступным или аморальным.
А моя философия, которая опирается на неотъемлемость прав, наоборот, необходимо считает такие действия преступлением.
Мне кажется, это простой и надежный тест на качество политической идеологии - можно ли из ее аксиом вывести, что нацизм - это зло и преступление. Если нельзя, значит, говно это, а не идеология.
"Даже если этот забор находится напротив синагоги ?"
Если это частный забор, то да, даже, если напротив.
Разумеется, поскольку улица общая, и ни у кого на нее нету специально индивидуального права, то люди могут договориться между собой, что на заборах не будет надписей. Однако, они не могут селективно решать, что позволено писать правильные мысли, и не позволено писать дурные.
Вы, почему-то, думаете, что, если Вы сейчас предложите текст, который мне лично кажется возмутительным, то я скажу, мол, НЕТ! А вот ТАКОЕ уже нельзя. Не скажу. Я верю в то, что люди имеют равные права.
И, добавлю, я могу возмущаться антисемитами, но опасны мне не антисемиты, а те, кто атакует свободы других людей. Под каким бы то ни было предлогом они это ни делали.
no subject
Date: 2017-04-05 18:11 (UTC)Мне кажется тут имеет место быть логическое противоречие. Вы делегируете определение прав человека некоему всевышнему, при этом утверждаете что права человека не подразумевают физическое насилие. Мой пример говорит о некоем всевышнем, который за неуверование в себя требует отрубание головы, что в моем понимании является физическим насилием.
> Или "от природы"
Я не совсем понимаю какие права первобытному человеку дала природа если, конечно, не отрицать теорию естественного отбора.
> люди могут договориться между собой, что на заборах не будет надписей
мне кажется это ключевая фраза. Вся история человечества это попытка людей договориться между собой, понять что есть такое права человека и зачем они вообще нужны. И мне таки да кажется что права человека это не нечто абстрактное даруемое кем-то непонятным, а есть продукт развития цивилизации и тысячелетних попыток людей договориться между собой.
no subject
Date: 2017-04-05 21:00 (UTC)Я не понимаю, в чем именно Вы видите противоречие. Вы можете конкретно описать логическую цепочку, и ткнуть пальцем в то место, где есть противоречие?
"мне кажется это ключевая фраза"
Ключевая фраза была - "Разумеется, поскольку улица общая, и ни у кого на нее нету специально индивидуального права". В этом случае, да, надо договариваться.
Когда речь идет об индивидуальных правах - договариваться просто не о чем.
Я не стану "договариваться" с людьми, которые хотят лишить меня права голоса, или права жизни, или свободы передвижения и так далее. Они могут силой нарушить мои права, но "договариваться" тут не о чем.
Проблема с философией, в которой Вы считаете права человека продуктом "договора" очень проста. Грубо говоря, в рамках такой теории невозможно логически объяснить, в чем именно состояло преступление нацистов. Чтобы объявить то, что они делали, преступным, надо, очевидно, сообщить, что они преступили некоторые законы, некоторые этические нормы, некоторые правила поведения, называйте как хотите. Однако, они законы своей страны - не нарушали. Они не преступали свои внутренние правила, и этические нормы. Следовательно, чтобы объявить их преступниками, мы должны заявить, что существуют какие-то нормы, которые обязательны для всех стран, вне зависимости от того, что про это говорят внутренние законы страны. В рамках Вашей теории объяснить, что это за законы такие - просто невозможно.
no subject
Date: 2017-04-05 22:25 (UTC)Постулат: Права человека не должны включать физическое насилие над другим человеком.
1. Допустим, права человека определяет некий всевышний.
2. В истории известные всевышние, которые поощряют насилие над человеком при неуверовании в себя.
3. Следовательно, не каждый всевышний может определять права человека, а только тот, который запрещает насилие.
Интерпретация "правильности" и "неправильности" всевышних относится к области религии, и мне кажется это уже выходит за рамки данной дискуссии.
> хотят лишить меня права голоса, или права жизни, или свободы передвижения
Разве осознание того, что такие права в принципе существуют не есть продукт развития общества ? Я не совсем понимаю как право на что-либо может существовать абстрактно, вне связи с сознанием человека.
Но я в принципе понял вашу точку зрения, хотя и не разделяю ее. Мне бы лично не хотелось жить в таком обществе абсолютных прав. В моем понимании абсолютизм плох, неважно с какой стороны он приходит - со стороны абсолютной свободы или со стороны абсолютного рабства.
no subject
Date: 2017-04-06 12:00 (UTC)То, что не каждый "всевышний", я уже дано понял. Мы это уже обсудили. Я уже согласился, что это так. Я не понимаю следующие шаги: 4, 5, и так далее. Как отсюда мы переходим к "значит, есть противоречие"?
"Разве осознание того, что такие права в принципе существуют не есть продукт развития общества ? Я не совсем понимаю как право на что-либо может существовать абстрактно, вне связи с сознанием человека."
"Осознание" того, что гравитация в принципе существует - это тоже "продукт развития".
Однако, гравитация прекрасно существует вне связи с сознанием.
"В моем понимании абсолютизм плох, неважно с какой стороны он приходит - со стороны абсолютной свободы или со стороны абсолютного рабства."
Я не знаю, что это значит.
Я могу сделать два простых утверждения:
1. Для того, чтобы понятие свободы имело смысл, оно должно описывать нечто, что принципиально отличается от "отсутствия свободы". Если определить свободу как продукт некоторого общественного договора, мол, мы тут собрались, и, каким-то образом меж собой договорились, что кому можно, а что нельзя, то никакой разницы между "свободой" и "отсутствием свободы" нету. Поскольку в рамках такой политической философии разница между рабом и "свободным" человеком - исключительно в длине списка, который перечисляет, что им "можно".
2. Политическая философия, основанная на идее, что наши права - это результат какого-то общественного соглашения, не может объявить то, что делали нацисты, преступлением, не вводя каких-то расистских аксиом. Например, можно провозгласить англоязычные нации именно той группой людей, чьей общественный договор является единственно верным, и отсюда вывести, что то, что творили немцы, этот договор нарушало, и, значит, было преступным.
no subject
Date: 2017-04-06 16:56 (UTC)Противоречие на мой взгляд существует если не конкретизировать какой всевышний кошерный, а какой нет. А как только мы начинаем конкретизировать, мы тут же оказываемся в ситуации общественного договора. Т.е. мы между собой договорились что всевышний "А" кошерен, потому что дает свободы, которые мы считаем неотъемлемыми, а всевышний "Б" нет, посколько он их не дает. А как только мы оказываемся в ситуации общественного договора по поводу кошерности всевышнего, мы противоречим утверждению, что права не могут быть продуктом общественного договора.
> не может объявить то, что делали нацисты, преступлением
Разумеется. Мы считаем что нацисты совершали преступления не на основании чего-то абстрактного, а на основании нашего понимания, что убивать (и т.д) это плохо. Это понимание есть продукт развития нашей цивилизации и нашей культуры. Есть культуры, в которых такого понимания нет, и они свято верят в то, что убийство это часть неотъемлемых прав, данных им свыше.
no subject
Date: 2017-04-07 22:26 (UTC)Я не знаю, о какой ситуации Вы говорите. Я не знаю, что значит "конкретизировать, какой всевышний кошерный". У меня впечатление, что Вы считаете, что люди могут верить сразу в нескольких всевышних, а потом обсуждать, какой из них правильный. Извините, но это невозможно по определению термина.
Есть простое утверждение - "права даны Создателем, из этого следует, что они неотъемлемы, и так далее..".
Оно состоит из посылки: "права даны Создателем".
Из посылки делается вывод: "следовательно, они неотъемлемы, и так далее".
Вы пытаетесь сказать, что, если мы выкинем посылку, то, значит, есть противоречие. Нет, извините, но, если из такого утверждения выкинуть посылку, или заменить в нем посылку, то это не значит, что будет противоречие, это значит, что Вы написали свое утверждение, совершенно не имеющее отношение к изначальному.
Если я скажу: "в прямоугольном треугольнике квадрат длины большей стороны равен сумме квадратов меньшим", то Ваша техника возражения будет примерно такой - выкинуть из утверждения посылку, о том, что треугольник прямоугольный, и заявить, что есть куча треугольников, для которых такое равенство неверно, что всем людям нравятся разные треугольники, и, получается, что нужна ситуация общественного договора, где будет определяться, какие треугольники надо рассматривать и так далее.
"Это понимание есть продукт развития нашей цивилизации и нашей культуры."
Но у Вас нету объяснения, на основе чего Вы считаете "продукт развития нашей цивилизации и нашей культуры" обязательным для исполнения страной другой культуры.
У нашей культуры есть хренова туча разных "продуктов". Мы считаем, что надо ехать на машине по правой стороне улицы, мы считаем, что Президент должен избираться народом, а не назначаться парламентом, мы считаем, что за суп надо есть ложкой, а не хлебать через край тарелки. И так далее.
Из того, что мы так считаем, никак не следует, что мы имеем моральное право требовать от других обществ, чтобы они делали то же самое. Чтобы мы могли этого требовать, нужно какое-то обоснование, помимо "это продукт нашей цивилизации".
no subject
Date: 2017-04-08 01:32 (UTC)Конечно могут. У каждого народа/культуры есть свой собственный всевышний/создатель, который обладает определенными свойствами и наделяет своих адептов определенными правами/обязанностями. Какой из них более правильный ?
Нет такого абстрактного всевышнего, который наделяет людей абстрактными правами. И в этом его отличие от прямоугольного треугольника.
> обязательным для исполнения страной другой культуры
Оно необязательно. Общество А вправе делать все что угодно, если общество Б с этим согласно. Если согласия нет, то начинается война. Если войну начинать неохота, то общества договариваются. И вот так в процессе развития цивилизации, через войны и договора люди пришли к пониманию, что убивать нехорошо, что лучше уважать права человека (и какие именно права) нежели их не уважать и т.п.
И по сей день существуют общества и культуры, которые не исполняют то, что мы считаем обязательным к исполнению. И если вернуться к моему изначальному вопросу, то в этом и заключается одно из отличий современной левой идеологии (вернее, левой демагогии) от здравого смысла : левые считают что это священное право таких культур класть на наши права и обычаи, в то время как нет, такого священного права у них нет.
no subject
Date: 2017-04-09 13:24 (UTC)Слушайте, но Вы просто вообще не понимаете, о чем Вам говорят. ВООБЩЕ, ни единого слова!
То, что разные люди верят в разное - это не имеет ни малейщего отношения к теме. Никто не обсуждает сравнительные веры разных людей.
Это все равно, что я буду Вам объяснять теорию гравитации, а Вы будете в ответ "да, но есть много людей, которые не верят в гравитацию, и считают, что земля стоит на трех слонах..." Каким образом тот несомненный факт, что такие люди есть - относится к беседе?!
Вы попробуйте сделать усилие над собой, и, вместо того, чтобы сообщать мне всю информацию, которая у Вас накопилась о разных религиозных традициях, попробуйте сначала понять, ЧТО объясняю я.
"Нет такого абстрактного всевышнего, который наделяет людей абстрактными правами. И в этом его отличие от прямоугольного треугольника."
Ой, правда? Ну, тогда расскажите мне, откуда Вам известно, что прямоугольный треугольник реально существует.
Но не торопитесь с "потому, что я его видел" - проверьте сначала, что тот треугольник, который Вы видели, это реально прямоугольный, сверьте с определением, и посмотрите, не зависит ли это определение от каких-то недоказанных утверждений, которые мы принимаем (тут надо в ужасе открыть глаза, и схватиться за сердце) - на веру?!
no subject
Date: 2017-04-12 22:27 (UTC)Но тему мы закрыли, вопросы веры я не обсуждаю.
no subject
Date: 2017-04-09 03:56 (UTC)Далее - отвечу на ваш вопрос. Ответ - "отчасти". Во-первых, выживание и развитие человечества имеет приоритет. Впрочем, на практике это уточнение - больше для строгости рассуждений. А во-вторых, я предпочитаю рассматривать в качестве ценности не права, а доступные людям степени свободы. То есть, права, не подкрепленные реальной возможностью их реализовать, в это понятие не входят, и идут скорее со знаком "минус", как и любое лицемерие. Зато в это понятие включены степени свободы, открывающиеся перед человеком за счет более качественного образования и за счет технического прогресса.
no subject
Date: 2017-04-09 13:17 (UTC)Степени свободы - это понятие из механики, не политики.
"То есть, права, не подкрепленные реальной возможностью их реализовать, в это понятие не входят, и идут скорее со знаком "минус", как и любое лицемерие."
Это потому, что Вы не понимаете смысл слова "право". Вы думаете, что "право" означает обещание, что у Вас что-то будет. Это совершенно не так. Право означает, что никто у Вас не отнимет. Никаких иных обещаний оно не содержит.
Чтобы такое обещание подразумевать, необходимо сначала предположить, что остальные люди Вам что-то должны. Что они чем-то Вам обязаны, и потому, должны непременно Вам что-то обещать.
Правильно?
no subject
Date: 2017-04-09 15:28 (UTC)Изначально - да. Но, насколько я понимаю, оно приобрело более широкое значение. Впрочем, если вы предложите лучший эквивалент, можно использовать его.
/* Это потому, что Вы не понимаете смысл слова "право". */
Ну так давайте разберем его на простом примере. Плывет корабль. На нем 1000 человек, а спасательные шлюпки могут разместить только 100 человек. Корабль начал тонуть. Имеют ли люди, находящиеся на корабле право (в вашем понимании этого слова) залезть в спасательные шлюпки?
Или второй пример - имеют ли все люди право стать миллиардерами?
И еще одно - имеет ли слово "право" одно и то же значение в словосочетаниях "право владеть оружием" и "право стать миллиардером"?
no subject
Date: 2017-04-09 15:46 (UTC)Шлюпки принадлежат хозяину корабля. Соответственно, право на шлюпку есть у тех, кто договорился с хозяином, что ему будет предоставлена шлюпка.
"Или второй пример - имеют ли все люди право стать миллиардерами?"
Да, если слово "стать" подразумевает, что они станут миллиардерами в процессе свободного производства и обмена. Т.е. если они не будут никого силой принуждать что-то делать.
"И еще одно - имеет ли слово "право" одно и то же значение"
Да.
Но Вам не надо задавать мне вопросы на примерах - я дам Вам принцип, и простой способ вычисления, на что есть право, - право есть на себя: на свои мысли, свои идеи, свою совесть, свои речи, и на плоды своего труда, - плюс на те плоды труда других людей, которые они вам добровольно дали, или выменяли. Самое важное - права у всех одинаковы, что означает, никто не может иметь большего права на вас, чем вы сами.
no subject
Date: 2017-04-10 00:26 (UTC)Как раз нужно. Еще Фейнман продемонстрировал, как абстрактные философские рассуждения без их проверкой конкретными примерами запросто могут превратиться в полнейшую белиберду.
Да и кроме того, примеры позволяют исключить возможность разной интерпретации одних и тех же слов. Так и тут - из вашей фразы "Право означает, что никто у Вас не отнимет. Никаких иных обещаний оно не содержит." я ожидал, что ответ на все три вопроса будет противоположным реально полученному.
Так вот, на мой взгляд, задекларированное право без реальной возможности его реализации не только не является "более высокой ценностью, чем все остальное", но и не является ценностью вообще. Разве что антиценностью, как и любой другой обман.
no subject
Date: 2017-04-10 01:37 (UTC)Эта информация совершенно бесполезна. Может быть, если бы Вы объяснили, как работала Ваша логика, я мог бы Вам помочь, указав на ошибку. Но, раз нет, то нет.
"мой взгляд, задекларированное право без реальной возможности его реализации не только не является "более высокой ценностью, чем все остальное", но и не является ценностью вообще."
Ну, значит, разница между мной и Вами в том, что, если нас обоих, скажем, обратят в рабство, то я буду считать, что мое право на свободу нарушено, и буду искать возможность его восстановить. А Вы немедленно решите, что Ваше право утратило смысл, и является антиценностью.
Мне подобное решение представляется позорным, но, если Вам так кажется правильнее, то что ж тут поделаешь?
no subject
Date: 2017-04-10 03:23 (UTC)Так вроде как это очевидно из приведенных ваших слов. Ни место в шлюпке, ни миллиард долларов вовсе не гарантированы. Отнять такую возможность не просто могут, но и будут пытаться сделать именно это. То есть, под ваше определение оно не попадает.
/* А Вы немедленно решите, что Ваше право утратило смысл, и является антиценностью. */
Отнюдь. В случае вашего примера - если поработители при этом на словах будут признавать мое право на свободу, игнорируя его всеми своими действиями, я буду расценивать такое декларирование с их стороны как антиценность. (К слову, получилась хорошая иллюстрация, для чего нужны примеры - чтобы избежать такого вот непонимания)
no subject
Date: 2017-04-10 03:42 (UTC)Вы не прочли мое определение. Никакого не-попадает там нету.
Я не люблю, когда люди, которые хотят вести со мной беседу, и, таким образом, претендуют на мое время, не дают себе труда прочесть то, что я написал, и минимально понять смысл прочтенного. Я считаю, это хамство.
Утрудитесь это сделать, если хотите вести беседу.
Или мне придется Вас забанить.
"В случае вашего примера - если поработители при этом на словах будут признавать"
Это перемена темы. Мы не обсуждали вопрос "какую ценность имеют слова поработителей", мы обсуждали - имеют ли ценность ПРАВА. И Вы заявили, что "задекларированное право без реальной возможности его реализации не только не является "более высокой ценностью, чем все остальное", но и не является ценностью вообще". Право. Не мнение о нем.
Я, в отличие от Вас, читаю то, что пишет оппонент.
Когда человек не следите за тем, чтобы его слова тщательно формулировали мысли, которые он хочет передать, я считаю это таким же хамством, как, когда возражает мне, не читая того, что я написал.