Антифа

[arbat]

Это, если я правильно понимаю, объединенные силы "антифа"шыстов сообщают, что они думают о жертвах коммунизма, около памятника в Вашингтоне.

Собственно, можно было бы мимо пройти. Еще недавно я прошел бы. Однако, во время бесед в журнале yakov_a_jerkov во время обсуждения каких-то зигующих деятелей, которые называли себя "alt-right", и эпизода с эндорсментом Дюка, я понял... точнее, мне объяснили, что беспечно отмахиваться от таких событий неправильно.

Если я правильно понимаю их логику, то, поскольку antifa, которые показывают факи жертвам коммунизма, принадлежат к левой оппозиции, мы сразу можем делать два вывода. Во-первых, это, несомненно, бросает тень на всех левых. Во-вторых, несмотря на то, что левым никогда не смыть первого обвинения, у каждого из них есть быстро исчезающее окно, счет идет на часы самое большее, когда они могут сохранить остатки совести, отмежевавшись от вот такого поведения. Время пошло.

pic.twitter.com/B4SycfNmeX

— PARTISANNEXTDOOR (@BlackAutonomist) March 26, 2017

with the lads at the victims of communism memorial pic.twitter.com/fsFxcSxup5

— YHWH (@TankMaster5000) March 26, 2017

Comments

[dragonru]

/* Степени свободы - это понятие из механики, не политики. */

Изначально - да. Но, насколько я понимаю, оно приобрело более широкое значение. Впрочем, если вы предложите лучший эквивалент, можно использовать его.

/* Это потому, что Вы не понимаете смысл слова "право". */

Ну так давайте разберем его на простом примере. Плывет корабль. На нем 1000 человек, а спасательные шлюпки могут разместить только 100 человек. Корабль начал тонуть. Имеют ли люди, находящиеся на корабле право (в вашем понимании этого слова) залезть в спасательные шлюпки?

Или второй пример - имеют ли все люди право стать миллиардерами?

И еще одно - имеет ли слово "право" одно и то же значение в словосочетаниях "право владеть оружием" и "право стать миллиардером"?

[arbat]

"Имеют ли люди, находящиеся на корабле право (в вашем понимании этого слова) залезть в спасательные шлюпки?"

Шлюпки принадлежат хозяину корабля. Соответственно, право на шлюпку есть у тех, кто договорился с хозяином, что ему будет предоставлена шлюпка.

"Или второй пример - имеют ли все люди право стать миллиардерами?"

Да, если слово "стать" подразумевает, что они станут миллиардерами в процессе свободного производства и обмена. Т.е. если они не будут никого силой принуждать что-то делать.

"И еще одно - имеет ли слово "право" одно и то же значение"

Да.

Но Вам не надо задавать мне вопросы на примерах - я дам Вам принцип, и простой способ вычисления, на что есть право, - право есть на себя: на свои мысли, свои идеи, свою совесть, свои речи, и на плоды своего труда, - плюс на те плоды труда других людей, которые они вам добровольно дали, или выменяли. Самое важное - права у всех одинаковы, что означает, никто не может иметь большего права на вас, чем вы сами.

[dragonru]

/* Но Вам не надо задавать мне вопросы на примерах - я дам Вам принцип, и простой способ вычисления, на что есть право */

Как раз нужно. Еще Фейнман продемонстрировал, как абстрактные философские рассуждения без их проверкой конкретными примерами запросто могут превратиться в полнейшую белиберду.

Да и кроме того, примеры позволяют исключить возможность разной интерпретации одних и тех же слов. Так и тут - из вашей фразы "Право означает, что никто у Вас не отнимет. Никаких иных обещаний оно не содержит." я ожидал, что ответ на все три вопроса будет противоположным реально полученному.

Так вот, на мой взгляд, задекларированное право без реальной возможности его реализации не только не является "более высокой ценностью, чем все остальное", но и не является ценностью вообще. Разве что антиценностью, как и любой другой обман.

[arbat]

"я ожидал, что ответ на все три вопроса будет противоположным реально полученному."

Эта информация совершенно бесполезна. Может быть, если бы Вы объяснили, как работала Ваша логика, я мог бы Вам помочь, указав на ошибку. Но, раз нет, то нет.

"мой взгляд, задекларированное право без реальной возможности его реализации не только не является "более высокой ценностью, чем все остальное", но и не является ценностью вообще."

Ну, значит, разница между мной и Вами в том, что, если нас обоих, скажем, обратят в рабство, то я буду считать, что мое право на свободу нарушено, и буду искать возможность его восстановить. А Вы немедленно решите, что Ваше право утратило смысл, и является антиценностью.

Мне подобное решение представляется позорным, но, если Вам так кажется правильнее, то что ж тут поделаешь?

[dragonru]

/* Может быть, если бы Вы объяснили, как работала Ваша логика, я мог бы Вам помочь, указав на ошибку. */

Так вроде как это очевидно из приведенных ваших слов. Ни место в шлюпке, ни миллиард долларов вовсе не гарантированы. Отнять такую возможность не просто могут, но и будут пытаться сделать именно это. То есть, под ваше определение оно не попадает.

/* А Вы немедленно решите, что Ваше право утратило смысл, и является антиценностью. */

Отнюдь. В случае вашего примера - если поработители при этом на словах будут признавать мое право на свободу, игнорируя его всеми своими действиями, я буду расценивать такое декларирование с их стороны как антиценность. (К слову, получилась хорошая иллюстрация, для чего нужны примеры - чтобы избежать такого вот непонимания)

[arbat]

"То есть, под ваше определение оно не попадает."

Вы не прочли мое определение. Никакого не-попадает там нету.

Я не люблю, когда люди, которые хотят вести со мной беседу, и, таким образом, претендуют на мое время, не дают себе труда прочесть то, что я написал, и минимально понять смысл прочтенного. Я считаю, это хамство.

Утрудитесь это сделать, если хотите вести беседу.
Или мне придется Вас забанить.

"В случае вашего примера - если поработители при этом на словах будут признавать"

Это перемена темы. Мы не обсуждали вопрос "какую ценность имеют слова поработителей", мы обсуждали - имеют ли ценность ПРАВА. И Вы заявили, что "задекларированное право без реальной возможности его реализации не только не является "более высокой ценностью, чем все остальное", но и не является ценностью вообще". Право. Не мнение о нем.

Я, в отличие от Вас, читаю то, что пишет оппонент.
Когда человек не следите за тем, чтобы его слова тщательно формулировали мысли, которые он хочет передать, я считаю это таким же хамством, как, когда возражает мне, не читая того, что я написал.