Дилемма Коча

[arbat]

Эд Коч, бывший мэр Нью Йорка, решил внести лепту в обсуждение Пейлин, - в связи с событиями в Аризоне и вообще. Ради деталей придется прочесть текст, но конспективно:

• Он считает, что Пейлин была права обвиняя своих критиков, и термин "кровавый навет" был ей употреблен правильно.
• Пейлин не Дрейфус, а Эд не Эмиль Золя, но он считает, что мы все обязаны противостоять распространителям ужасного поклепа и защищать тех, кого невинно оболгали.
• Он совершенно не согласен с политикой Сары Пейлин, но только дураки могут считать ее тупой. Пейлин, в каком-то смысле, воплощение американской мечты

Итак, дражайшие m_p и scholar_vit, если вам было недостаточно Дершовица, то теперь вы имеете весьма четкую оценку своих человеческих качеств от Эда Коча. Описано вполне красочно, и выбранные сравнения не оставляют возможности сомневаться в том, кем он вас считает.

Кстати, я вижу, что мой ответный комментарий остается заскриненым. Зачем? Неужели вы искренне думаете, что это можно скрыть?


P.S.1. Я регулярно обновляю список рекомендованной литературы ко второму посту по теме.

P.S.2. Кстати, прочие посетители, - aptsvet, avrukinesku, vryadli, anatol_olegych, m61, kuksha, logophilka, ikadell со своим текстом, и прочая, и прочая - вам тоже не мешало бы поразмыслить, как вы дошли до жизни такой. Собственно, я могу сразу сказать, - слишком много партийных речевок выкрикиваете. Я бы на вашем месте попробовал понять, что говорят оппоненты. Ну и источники информации имеет смысл поменять, а то позор просто. Читайте вот: instapundit.

P.S.3. Мой комментарий со ссылкой на этот пост, - заскринен не был.

P.S.4. Поскольку Коч, все же, левый, он вероятно, не смог удержаться. И поступил не очень честно, когда сказал, что Обама лидировал в возвращении к здравому смыслу. Об этом я уже писал. Никакого лидера там и в помине не было.

О Том же: Стрельба в Аризоне, начало серии и оглавление

Comments

[vryadli]

Я рассуждаю так - раз Вы так подпрынивате, значит Палин вляпалась не на шутку. Публичным лицам аоверять нельзя, у них там у каждого свои интересы, а Вы - бескорыстыны и я Вашему чутью вполне доверяю.

[chasovschik.livejournal.com]

Впечатляющее рассуждение. А о чем свидетельствует интенсивное хоровое подпрынивание (чудесное слово, кстати) у Сколар-Вита?

[vryadli]

Едва ли можно найти менее подходящий адресат для такого вопроса. Я совершенно равнодушен и, соответсвенно, некомпетентен в аспектах, очевидно-существенных для, скажем так, круга Сколар-Вита - в данном контексте.

Скажу на всякий случай, что есть другие контексты, в которых подпрыгивания КСВ мне интресны в гораздо большей степени и, соответственно, о таких я имею свое мнение.

[chasovschik.livejournal.com]

То есть в данном контексте подпрыгивания Арбата представляются Вам информативными, подпрыгивания же компании у Сколар-Вита Вы намерены игнорировать. Понимаю. Должен заметить, что это даже усиливает могучее впечатление от Вашего первоначального рассуждения.

[vryadli]

Я довольно давно предполагаю что Вы (мне это было интересно, соответственно, я обзавелся мнением) - сурьезный эксперт по абсолютно всем кругам и вопросам и оттого, когда кто-то не столь всеобъемлющий открывает рот, у Вас случаются могучие впечатления. Но лишнее подтвреждение интересного мне никогда не вредит.

[chasovschik.livejournal.com]

(скромно) Нет, я просто погулять вышел. Просто в Вашем случае все очень уж очевидно. Прямо глаза режет.

[vryadli]

Прошу прощения, Ваша предущая реплика вызывает у меня больше доверия, чем первое предложение этой. То есть, я вынужден выбирать чему довериться, поскольку по смыслу они не совместимы. Ну, поскольку аналогичное ПредРепл я слышал от Вас уже не раз, то ыбора, в сущноти, и нет.

Размеется, прошу прощения и за доставленный офтальмологический дискомфорт. Крайне, крайне сожалею, но, увы, похоже в этой вселенной с ее историей и законами таковой был неизбежен.

[arbat.livejournal.com]

"Я рассуждаю так - "

А я рассуждаю так: Вам только что было объявлено, что несколько весьма уважаемых людей, которых никак нельзя заподозрить в партийной пристрастности, опиисывая совершенный Вами поступок, использовали такое сравнение как "кровавый навет". И совершенно недвусмысленно указали на то, что, столкнувшись с подобным поведением, - долг каждого порядочного человека, - дать Вам решительный отпор. Как то сделал Золя в истории с Дрейфусом.

В переводе на жжный, - Вам сказали, что Вы говно. Причем одно из наиболее долго-пахучих за всю историю человечества.

У Вас была возможность отмыться от этого, - однако, для этого Вам надо было начать с "я поразмыслил над оценками Дершовица и Коча и решил, что я, действительно, несколько заблуждался". Вместо того, Вы решили это говно на себе зацементировать.

Ну, что ж. Ваш выбор. Однако, нельзя ли Вас попросить здесь не появляться? А то, видите ли... смердит-с.

Поправлю ка опечатки.

[vryadli]

Я потратил столько времени, изучая Ваш мыслительный процесс, именно в расчете на то, что это знание сэкономит мне время на изучения многих других дискурсов и биографий.

Чтобы я здесь не появлялся, абсолютно достаточно меня здесь не упоминать.

Меня, вы вероятно заметили, здешний запах лишь изумляет, но совершенно не отпугивает. По-моему Вы даже зря его стесняетесь.

Re: Поправлю ка опечатки.

[arbat.livejournal.com]

Я не очень понимаю. Я же сказал Вам, - и не экивоками, - а самым прямым текстом, кем я Вас считаю? Я прямо назвал Вас говном. И, весьма недвусмысленно, "отказал Вам от дома"? Неужели у Вас настолько нету никакого чувства собственного достоинства, что Вам нужен виртуальный эквивалент "вышвырнули на улицу"?

Ну, если Вы настаиваете.

[lapot.livejournal.com]

(офигев от происходящего) А где Вы у него прочли чего-то о палинской фразе "кровавый навет"? По Вашей ссылке ничего подобного в исполнении этого автора нет, и я знаю, что он такого сказать не мог т.к. думает иначе. Т.е., м.б. имеет смысл извиниться за то, что обозвали человека без причины и повода?

[lapot.livejournal.com]

Где??? где он пытался это делать, когда он говорит прямо противоположное?

(frozen)

[arbat.livejournal.com]

Извините, я уже ответил, - в комментарий добавил "P.S."

[arbat.livejournal.com]

Я нигде не говорил, что он делал какие-то утверждения "о палинской фразе "кровавый навет". Так что причина Вашего офигения в том, что Вы читаете не то, что я написал, - а нечто воображаемое. За что я, разумеется, никакой ответственности не несу.

А говном я его назвал по очевидной причине, - потому, что он один из тех, кто пытается повесить на Пейлин вину за происшедшее в Аризоне. Каковые действия, с моей точки зрения, - которую я имею честь разделять с господами Рейнольдсом, Дершовицем и Кочем, - весьма точно описываются фразой "кровавый навет".

Людей, которые этим занимаются, я считаю - говном. Собственно, как я отмечал ранее, фраза "кровавый навет" именно тем хороша, что дает возможность понять детально оттенки. Именно, каким конкретным говном я их считаю.

P.S. Решил, чтобы зря тед не длить, - давайте я Вам сразу приведу пример. Вот тут tandem_bike пишет, мол, нельзя Пейлин винить за происшедшее, а Ваш подзащитный уверенно отвечает, - можно.

[lapot.livejournal.com]

Ну Вы свою ссылку прочтите сами. Он отвечает Тандем Байк (по смыслу): она же сама считает такой способ наездов легитимным.
И всё. О том, что Палин виновна в стрельбе ничего нет (и быть не может).
Просто способ формулировать такой, что смысл ловится не всегда с первой попытки.

[arbat.livejournal.com]

Вы читаете как-то странно. Вот тред.

avrukinesku цитирует кого-то, кто интересуется, мол, хей, Пейлин, работает, мол, твоя риторика?

m_p поддерживает, что, мол, конечно, риторика работает.

tandem_bike возражает, что она Пейлин не любит, это подло - шельмовать ее как вдохновителя убийцы. Обратите внимание, и перечитайте еще раз, - она говорит, что вешать на Пейлин такое обвинение - подлость. Она - единственный человек в треде, который говорит, что пдобная клевета, - подлость.

Наконец, Ваш подопечный возражает, - нет, говорит, как раз на Пейлин - вполне можно!

Извинтие, но я не знаю, почему Вам его способ формулировать кажется таким сложным, что смысл не всегда ловится. Мне все поймалось с первой попытки. Один человек говорит, - подобная клевета подлость, второй отвечает, - ничего, в данном случае можно. Сформулировано достаточно просто.

Ну и, добавлю, когда он появился в моем журнале, - он же не сказал "Ах, Вы меня оболгали! Я никогда таких гадостей не говорил и Пейлин ни в чем не обвинял"

Он сказал, что по моей реакции он определяет, что Пейлин "вляпалась не на шутку".

И это я тоже - сумел понять с первой попытки. Может, я просто гений чтения? То, что другие понимают не сразу, - я прям, влет секу?

[lapot.livejournal.com]

Он говорит - да, подлость, но Палин сказала, что она считает, что в пропаганде цель оправдывает средства. По-моему, вполне прозрачно.
Я не слежу за американской политикой, так, краем глаза и в ЖЖ, поэтому не знаю где что и кто сказал на самом деле, т.е., я именно об этой реплике и ни о чём больше

[arbat.livejournal.com]

Он НЕ говорит, что это подлость. Единственное, что он говорит, - что на Пейлин можно вешать обвинение, которое тандем назвала подлостью.

А где Пейлин сказала, что цель оправдывает средства? Он приводит цитату?

И, кстати, я посмотрел-таки начало по Вашей ссылке, дошел до места, где он винит Пейлин, что она выставила себя главной жертвой, зажал нос, и бросил читать.

[stas]

она же сама считает такой способ наездов легитимным.

Извините, это откуда известно? Т.е. откуда известно, что она считает ложное обвинение политического противника в причастности к массовому убийству - легитимным?

[lapot.livejournal.com]

Я не слежу за выступлениями американских политиков, т. что вопрос следует задавать тому, кто это сказал.
Но в этой фразе нет и тени утверждения, что ответственность за стрельбу в людей несёт Палин и что нарисованые мишени имеют хоть какое-то отношение к происшедшему. Никто из присутствующих, слава богу, не занимаемся практикой вуду, чтобы кукол иголками тыкать, и не является профессиональным политиком или журналистом, чтобы пытаться использовать предполагаемые суеверия толпы в своих интересах.

[lapot.livejournal.com]

Чтоб вариантов не было, у него в журнале есть именно эта темка. Если у Вас желание и терпение есть, то вариантов не останется, это не тот человек, который говорит в одном месте одно, в другом - другое.

Это я ему на Вас ссылку дал, но на чтение посторонними рассчитано не было. Аднака куда теперь деваться.
Вот отсюда начиная:
http://vryadli.livejournal.com/651848.html?thread=7829064#t7829064

[arbat.livejournal.com]

Благодарю, но я уже читал его выступления.

[lapot.livejournal.com]

Т.е., настаиваете на том, что Ваш поступок верен и извиняться не за что.
Ок.
Искренне жаль. Т.е., я, разумеется, понимаю, что виртуальные разочарования - штука невозможно смешная. :)) Аднака...

[e2pii1.livejournal.com]

Не оспаривая Вашу оценку этого товарища, замечу, что в отличие от например левых-сволочей scholar_vitа, m_p - этот товарищ прежде всего левый-дурак.
Вот например он отжигает http://scholar-vit.livejournal.com/207669.html?thread=7328053#t7328053 (на полном серьёзе приводя глупейший аргумент о невозможности стабильного капитализма, изначально предложенный Розой Люксембург).