Победа Разума

[arbat]

Оказывается, есть некий "Flesch–Kincaid readability tests", который дает некоторый коэффициент - на уровне какого "класса" написан текст. Предполагается, что оценка 8 означает, что текст должен быть понятен тому, кто честно закончил 8 классов школы. И так далее.

Теперь, интересная статья в The Guardian, - они сравнивают оценки докладов о состоянии дел в стране, которые Президенты США делают раз в год. Я не знаю, как сюда вставить их весьма интерактивную картинку, так что идите по ссылке и посмотрите. И вам в глаза, разумеется, бросится очевидное, - постоянный плавный тренд на снижение сложности.

Это необязательно значит, что Президенты стали менее образованы - в крайнем случае, для этого есть спичрайтеры. Это, скорее, похоже на тренд под напором какой-то обратной связи, когда текст упрощают под тупого потребителя, в надежде, что, если писать фразы покороче, да слова попроще, может, они и поймут. Однако, тупой потребитель - вряд ли народ. Если бы народ, то должно было бы что-то измениться, когда появились опросы общественного мнения, всякие фокусные группы и так далее, - но я не вижу никаких изменений в тренде после Мэдисона*. Единственная оставшаяся возможность, - пресса. Я думаю, это под их уровень наши Президенты безуспешно пытаются подогнать свои выступления.

P.S. Eсли кто-то хочет предлагать альтернативные теории, обратите внимание на то, что они должны удовлетворять следующим критериям:

1. Надо объяснить плавный постоянный тренд на протяжении более, чем двухсот лет - без каких-либо заметных переломов или скачков. Именно поэтому я исключил "ориентацию на население", - потому, что появление опросов общественного мнения привело бы к скачку. Или, например, теория, что все испортили образовательные реформы, - тоже не годится, поскольку реформа означает локализованое изменение параметров, - а не постоянный тренд.
   
2. Надо объяснить так, чтобы можно было объяснить высокую начальную точку. Например, объяснение, что образование имеет постоянную тенденцию к ухудшению - не объясняет, откуда оно было таким высоким 230 лет назад. И объяснение, что язык имеет постоянную тенденцию к упрощению, - не объясняет, каким образом язык оказался таким сложным во времена Вашингтона.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Разумеется, можно так подобрать отрезки, чтобы были переломы. Но какой в этом смысл? Искать короткие тренды в шумных данных, - это ерунда. Есть стабильный долгосрочный ренд без каких-либо переломов. Это видно. А больше, - ничего.

"Вы пишете, что похоже, что текст упрощают под тупого потребителя. "

Это никаким образом нельзя прочесть как "упрощение уравнено с отуплением". Да, и там, и там есть слова "упрощение" и "тупой", - но смысл этим не исчерпывается.

"По-моему упрощение вовсе не обязательно продиктовано этим."

Пожалуйста, предложите правдоподобную альтернативную гипотезу.