Победа Разума
2014-02-02 00:04![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbatОказывается, есть некий "Flesch–Kincaid readability tests", который дает некоторый коэффициент - на уровне какого "класса" написан текст. Предполагается, что оценка 8 означает, что текст должен быть понятен тому, кто честно закончил 8 классов школы. И так далее.
Теперь, интересная статья в The Guardian, - они сравнивают оценки докладов о состоянии дел в стране, которые Президенты США делают раз в год. Я не знаю, как сюда вставить их весьма интерактивную картинку, так что идите по ссылке и посмотрите. И вам в глаза, разумеется, бросится очевидное, - постоянный плавный тренд на снижение сложности.
Это необязательно значит, что Президенты стали менее образованы - в крайнем случае, для этого есть спичрайтеры. Это, скорее, похоже на тренд под напором какой-то обратной связи, когда текст упрощают под тупого потребителя, в надежде, что, если писать фразы покороче, да слова попроще, может, они и поймут. Однако, тупой потребитель - вряд ли народ. Если бы народ, то должно было бы что-то измениться, когда появились опросы общественного мнения, всякие фокусные группы и так далее, - но я не вижу никаких изменений в тренде после Мэдисона*. Единственная оставшаяся возможность, - пресса. Я думаю, это под их уровень наши Президенты безуспешно пытаются подогнать свои выступления.
P.S. Eсли кто-то хочет предлагать альтернативные теории, обратите внимание на то, что они должны удовлетворять следующим критериям:
Теперь, интересная статья в The Guardian, - они сравнивают оценки докладов о состоянии дел в стране, которые Президенты США делают раз в год. Я не знаю, как сюда вставить их весьма интерактивную картинку, так что идите по ссылке и посмотрите. И вам в глаза, разумеется, бросится очевидное, - постоянный плавный тренд на снижение сложности.
Это необязательно значит, что Президенты стали менее образованы - в крайнем случае, для этого есть спичрайтеры. Это, скорее, похоже на тренд под напором какой-то обратной связи, когда текст упрощают под тупого потребителя, в надежде, что, если писать фразы покороче, да слова попроще, может, они и поймут. Однако, тупой потребитель - вряд ли народ. Если бы народ, то должно было бы что-то измениться, когда появились опросы общественного мнения, всякие фокусные группы и так далее, - но я не вижу никаких изменений в тренде после Мэдисона*. Единственная оставшаяся возможность, - пресса. Я думаю, это под их уровень наши Президенты безуспешно пытаются подогнать свои выступления.
P.S. Eсли кто-то хочет предлагать альтернативные теории, обратите внимание на то, что они должны удовлетворять следующим критериям:
- Надо объяснить плавный постоянный тренд на протяжении более, чем двухсот лет - без каких-либо заметных переломов или скачков. Именно поэтому я исключил "ориентацию на население", - потому, что появление опросов общественного мнения привело бы к скачку. Или, например, теория, что все испортили образовательные реформы, - тоже не годится, поскольку реформа означает локализованое изменение параметров, - а не постоянный тренд.
- Надо объяснить так, чтобы можно было объяснить высокую начальную точку. Например, объяснение, что образование имеет постоянную тенденцию к ухудшению - не объясняет, откуда оно было таким высоким 230 лет назад. И объяснение, что язык имеет постоянную тенденцию к упрощению, - не объясняет, каким образом язык оказался таким сложным во времена Вашингтона.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-04 00:52 (UTC)Для кого как вы думаете было это "высокое образование" 230 лет назад и для кого оно сейчас? Вы разницы не видите? То же самое и по языку. Тот язык, который дошел до вас в литературе - это вовсе не язык масс. Это язык отдельной, очень небольшой группы очень образованных для своего времени людей. Причем замечу, что эти люди были такого уровня, что 2000 лет назад многие из них были умнее, чем современный среднестатистический выпускник комьюнити каледж.
И упрощение языка и ухудшение образования имеют ту же самую причину - они пошли в массы. Причем я уверен, что если посмотреть со стороны этих самых масс, то и язык усложнился и образование стало лучше. Раньше какой-нибудь деревенский золотарь использовал в повседневном общении 800 слов и 2 времени, а сейчас он ассенизатор и использует 3000 слов и 4 времени. И раньше он читать не умел, а теперь писать умеет.
Но если смотреть на процесс с другого полюса, именно с которого вы и смотрите, то язык в среднем упрощается, образование в среднем ухудшается.
no subject
Date: 2014-02-04 03:39 (UTC)