Надоело Царство
2011-03-22 21:34![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbatОбама в Бразилии:
The second place we want to partner with Brazil is on the issue of energy, which is why President Rousseff and I also agreed to launch a Strategic Energy Dialogue. By some estimates, the oil you recently discovered off the shores of Brazil could amount to twice the reserves we have in the United States. We want to work with you. We want to help with technology and support to develop these oil reserves safely, and when you’re ready to start selling, we want to be one of your best customers. At a time when we’ve been reminded how easily instability in other parts of the world can affect the price of oil, the United States could not be happier with the potential for a new, stable source of energy.То есть, нефтяная политика Обамы такая: не позволять бурить в США, с использованием Американской рабочей силы. Вместо этого, помочь Бразилии технологиями, - чтобы они бурили в Бразилии, и создавали себе там рабочие места. А мы будем их самые лучшие потребители. И, кроме того, в нашем нестабильном мире, Обама рад, что смог найти такой стабильный источник нефти - Бразилия. Не покупать же в очагах боев и революций, - в каких-нибудь Алясках, Техасах, Монтанах, Дакотах. Там эти... как их... ВОЛЬВЕРИНЗ!!!
Слушайте, я даже не очень понимаю, как это объяснить. Это не обычный левый вывих, мол, сделаем так, чтобы вообще не бурить. Это бы я понял, - "глобалворминг как краеугольный камень новой левой идеи, почему им нужно дать неограниченную власть над всем". Ну, или "глобалворминг как стандартный языческий культ конца света".
Но почему нужно взять Американские рабочие места, - и, в торжественной обстановке, публично, с трансляцией на всю родную страну, - пообещать подарить их Бразилии?
Может, ему надоело быть Президентом? У меня других гипотез нету.
Он, когда в Президенты шел, он что обещал своей жене? Он обещал, что они запросто будут приглашать Пола Маккартни в гости, и он им будет петь. И всякие спортсмены будут приходить, и за ручку здороваться. И ездить они будут по всему миру, и останавливаться в крутых гостиницах. И вообще будет сплошной гольф, приемы, праздники и так далее.
А ему, вместо этого, постоянно, постоянно, постоянно, постоянно ебут мозги.
Хиллари. Конгресс. Республиканцы. Журналисты. Какие-то войны. Какие-то безработицы. Какие-то скандалы. Он последний раз спокойно в гольф играл, ну, еб... не помню даже. Неделю назад, не меньше.
Он так прикинул, - он уже Первый Черный Президент, и все такое. Все, что он реально хотел достичь, он достиг. Уже два года назад. Программа выполнена. Плюс даже Нобель. Тут ловить больше нечего.
Следующий пункт - мемуары о Себе. Любимая тема, он уже написал две книги о своей значимости, и Президенство только отнимает время, которое он мог бы посвятить новым книгам об историческом смысле себя.
Никаких еще четырех лет ему не хочется. Добровольно уйти он не может. Остается вариант, - слить. Дать Республиканцам побольше тщательно подобранного материалу, - вот как сейчас. И убить двух зайцев. С одной стороны, избавиться от должности. С другой, - совершенно замечательная глава в Книге "Побеждание Расизма", - "...однако, силы реакции не дремали. Нефтяые Компании, Оружейное Лобио, Христианские Экстремисты, Монтанские Милиции, Воротилы Уолл Стрита и прочие зловещие люди не вытерпели черного президента. Потоки гнусной лжи..."
Пожалуйста, если кто думает, что это - бред собачий, - можете меня перебить в любой момент и предложить какое-нибудь менее бредовое объяснение вот этим вот Бразильским выкрутасам Обамы. Может, он нанюхался чего-нибудь в борделе, который ему рекомендовал покойный Лев Конгресса?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-23 17:55 (UTC)1) государство не отвечает за соблюдение контрактов
2) суд – часть государства
3) если кому нарушили контракт – идите в суд
ну и как на таких условиях частной компании подписываться на 200 лет?
Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-23 19:01 (UTC)Я же так подрбоно объяснял. То, что Государство не отвечает за конктракт - это основа ДЕМОКРАТИИ, то есть системы, где народ оставил за собой власть переизбирать правительство - именно с целью все менять.
То, что Государство должно компенсировать - это совершенно другой вопрос. Не имеющй к контрактам никакого отношения. Вообще. Это означает, что, если государство вынуждено нарушить права гражданина, оно обязано заплатить.
Однако, что меня удивляет больше, - это не то, что Вы не можете отличить контракт от его отсутствия. А то, что Вы, самостоятельно открыв (ну, просто финансовый Колумб какой-то!) такое явление как "политический риск", связанный с тем, что государство может постичь скоропостижный социализм, - делаете из этого вывод, что надежнее государству отдать ПОЛНЫЙ КОНТРОЛЬ.
Это примерно, как, если бы Вы сказали, что отдаете свою наличность на хранение наркоману в подвротне. И, на вопрос - а не было бы надежнее хранить у себя в кармане, - Вы бы с ужасом ответили, мол, как же ее класть в карман, если в подворотне стоит наркоман, который ее может отнять!!!!!!!
Примерно тот же здравый смысл.
Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-23 20:46 (UTC)этого я не говорил
Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-23 22:26 (UTC)Другой случай, есть закон по которому всем жителям выше 6 футов полагается дотация от правительства на питание, 100 долларов в месяц. Пока есть такой закон, у вас каждый месяц появляется это самое право собственности. На 100 долларов. Как только закон отменяется, все, что уже накапало, ваше, и защищается как выше, а все что не накапало, тю-тю. ВЫ не можете подать в суд и потребовать дисконтированные 100 долларов на матожидание вашей жизни. Ну то есть можете, но вам ничего не дадут.
Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-23 23:06 (UTC)Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-24 00:18 (UTC)Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-24 00:24 (UTC)напомню, с чего началась эта дискуссия (http://arbat.livejournal.com/534047.html?thread=26600223&format=light#t26600223):
Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-24 00:40 (UTC)Вам там очень правильно написали про дисконт. Я так, про контракты поговорить, это другая, интересная тема.
Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-23 22:35 (UTC)ЮРЛ говорит за себя:
http://www.cato-at-liberty.org/public-pensions-as-property-rights/
Штаты пробуют уменьшить public pensions, пенсионеры сопротивляются:
http://www.stateline.org/live/details/story?contentId=504503
и на забываем, что то, что может сделать федеральное правительство, не всегда может сделать Штат. В частности, Штат не может разорвать контракт (конституция, Article 1 Section 10: No State shall ... pass ... Law impairing the Obligation of Contracts)
Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-23 23:11 (UTC)имхо, если ставки будут достаточно велики, то прав окажется тот у кого пушка больше.
например, штат обложит все частные месторождения нефти небольшим налогом – так, фигня, процентов 95 от прибыли. Или обложит всех а потом всем (кроме владельцев нефти) сделает послабление.
Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-24 01:19 (UTC)Штат, как и любое демократическое, регулярно избираемое правительство, - в силу этой регулярности, - имеет власть кончать любой контракт. Вот сама возможность выборов, - это, считайте, что в каждом контракте Штата написано "данный контракт может быть разорван в любой момент".
Re: имхо, в данном случае он сделал правильно
Date: 2011-03-24 02:05 (UTC)Но иногда придется платить компенсацию. И есть повышенное scrutiny, United States Trust Co. v. New Jersey