Преемственность-Хренемственность

[arbat]

Слушайте, все люди, которые рассуждают о "преемственности" правительственных контрактов и тому подобных вещах, - неужели трудно немножечко подумать?

Если бы правительство было реально обязано преемственно выполнять контракты - свои или предыдущего правительства, - это означало бы, что можно принимать бессрочные, неотменимые законы! Типа, - понизил налоги до 10% на всех, - и заключили с желающими Несторжимый Правительственный Контракт: страховку от повышения налогов, с выплатой двойной разницы при наступлении страхового случая. И ВСЕ. Следующие выборы-шмыборы не влияют, - железный контракт защищает от повышения налогов.

Неужели сразу не очевидно, что этого не может быть? Неужели нужно объяснять, что весь смысл в существовании регулярных выборов, - в том, чтобы иметь возможность менять любые решения предыдущего правительства? Неужели непонятно, что "в-любую-минутная расторжимость" - это непременная составляющая часть любого правительственного контракта? Что правительство принципиально не имеет власти заключать контракты без этой составляющей части?

Ну, допустим, у вас в голове куча разнообразных умных слов, - там тебе и "ипсо факто" откуда-то затесалось, и "преемственность", - но неужели так трудно сообразить, что, если ваша логика приводит к выводу, что Конгресс может принимать Неотменимые Законы, - это означает, что в вашей логике где-то есть ОГРОМНЫЙ ДЕФЕКТ?

Какой-то здравый смысл должен быть?

Comments

[arbat.livejournal.com]

Дело не в том, что может государство. Дело в том, что акционеры специально дают правлению власть заключать контракты на длительный срок. И они могут это делать, поскольку членство в акционерном обществе, - всегда добровольное. Не по факту рождения. В отличие от "наличия прав, которые охраняются правительством".