![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbatСлушайте, все люди, которые рассуждают о "преемственности" правительственных контрактов и тому подобных вещах, - неужели трудно немножечко подумать?
Если бы правительство было реально обязано преемственно выполнять контракты - свои или предыдущего правительства, - это означало бы, что можно принимать бессрочные, неотменимые законы! Типа, - понизил налоги до 10% на всех, - и заключили с желающими Несторжимый Правительственный Контракт: страховку от повышения налогов, с выплатой двойной разницы при наступлении страхового случая. И ВСЕ. Следующие выборы-шмыборы не влияют, - железный контракт защищает от повышения налогов.
Неужели сразу не очевидно, что этого не может быть? Неужели нужно объяснять, что весь смысл в существовании регулярных выборов, - в том, чтобы иметь возможность менять любые решения предыдущего правительства? Неужели непонятно, что "в-любую-минутная расторжимость" - это непременная составляющая часть любого правительственного контракта? Что правительство принципиально не имеет власти заключать контракты без этой составляющей части?
Ну, допустим, у вас в голове куча разнообразных умных слов, - там тебе и "ипсо факто" откуда-то затесалось, и "преемственность", - но неужели так трудно сообразить, что, если ваша логика приводит к выводу, что Конгресс может принимать Неотменимые Законы, - это означает, что в вашей логике где-то есть ОГРОМНЫЙ ДЕФЕКТ?
Какой-то здравый смысл должен быть?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-11 03:39 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 04:47 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 04:25 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 11:35 (UTC)no subject
Date: 2011-03-13 15:31 (UTC)no subject
Date: 2011-03-13 15:34 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 05:13 (UTC)Но в принципе таже самая логика вполне приминима и к руководству частной компании.
no subject
Date: 2011-03-11 05:49 (UTC)Собственно, именно за тем собственники и назначают новых менеджеров, чтобы они вели компанию новым курсом, исправляя ошибки прежнего руководства.
Но.
Государство может запретить новому руководству отменять старые контракты. При определённых условиях.
no subject
Date: 2011-03-11 05:57 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 06:03 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 11:19 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:40 (UTC)Поэтому, существует в коммерческом (гражданском, хозяйственном) праве институт обеспечения обязательств (договоров).
И если новое руководство компании аннулирует старые договоры, то компания несет ответсвенность по ЗАКОНУ. И руководство частной компании не может ОТМЕНИТЬ ЗАКОН,
А мы говорим о людях, которые именно что МОГУТ ОТМЕНИТЬ ЗАКОН.
no subject
Date: 2011-03-11 06:41 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 09:44 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:01 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:05 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:10 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:19 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:25 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:27 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:28 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:31 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:33 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:39 (UTC)no subject
Date: 2011-03-13 08:55 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 10:37 (UTC)no subject
Date: 2011-03-13 05:57 (UTC)no subject
Date: 2011-03-11 08:58 (UTC)Здравый смысл - вещь такая... дефицитная.
no subject
Date: 2011-03-11 10:46 (UTC)> неужели трудно немножечко подумать?
и впрямь. неужели трудно подумать что могут существовать какие-то другие механизмы позволяющие discontinue (прервать?) контракт (вообще любой а не именно правительственный), кроме как принцип отрицания преемственности )))
пы.сы. рассматривая американскую внешнюю политику последних лет, видно, что подобные авторским возрения отнюдь не чужды и американской администрации: не нужно соблюдать не только контракты но и договоренности и договора. юридически обоснованно, и не обоснованно. ни с друзьями ни с союзниками. (типа, "мало ли чего там Буш наобещал").
выборы, а то ж! демократия, хули! )))
no subject
Date: 2011-03-11 11:34 (UTC)Нету никакой разницы.
"могут существовать какие-то другие механизмы позволяющие discontinue (прервать?) контрак"
Много чего есть. Но, в данной серии, я их не обсуждал. Я обсуждал - на каком основании прерываем любой государственный контракт.
"выборы, а то ж! демократия, хули!"
Я понимаю. Трудная мысль. Даже смехотворная, да? Президент, - он же, типа, как ЦАРЬ. Что он сказал, то народ должен делать! А эти пиндосы, типа, думают, они могут все менять?
no subject
Date: 2011-03-12 17:30 (UTC)no subject
Date: 2011-03-13 01:14 (UTC)Это - СУТЬ ДЕМОКРАТИИ.
Интересно, сколько еще комментариев нужно, чтобы Вы эту мысль как-то восприняли?
no subject
Date: 2011-03-13 04:51 (UTC)нисколько не нужно, я вас не первый день читаю, и с вами мне уже давно, на мой взгляд, все ясно)))
не обижайтесь ))))
no subject
Date: 2011-03-11 11:13 (UTC)У РФ проблемы уже на первом уровне - отсутствуют профессиональные чиновники. Т.е. люди с нужным образованием, происхождением и опытом.
no subject
Date: 2011-03-11 15:02 (UTC)двух десятков чёрных рабов из правительственной собственности, и
внезапно принятой Тринадцатой поправки.
Да ведь и в обычных контрактах действия государства признаются форс-мажором.
Странно что люди могли не слышать об этом :)
no subject
Date: 2011-03-12 01:46 (UTC)no subject
Date: 2011-03-12 03:22 (UTC)Вы, почему-то, полагаете, что для заключения контракта и выхода из него Правительству следует принимать некие специальные законы.
Однако любой мало-мальски правильно составленный контракт предусматривает вариант одностороннего выхода из него любого из участников, при соблюдении оговоренных условий.
В этом случае подобный "выход из контракта" является, по сути, "выполнением контракта" - а именно той его части, которая оговаривает "выход из контракта".
Т.е. Правительство может перестать выполнять свои контракты и не прибегая к помощи анти-Конституционных "Ex post facto laws".
Естественно, что любое Правительство имеет право отменять и принимать любые законы, если только это не противоречит Конституции.
no subject
Date: 2011-03-12 03:46 (UTC)Логическая ошибка: я сказал, - если бы правительство не могло прекращать контракты, оно могло бы делать законы неотменимыми. Вы прочли все наоборот.
Вы извините, если я не буду читать дальше? Вы-то меня не читаете, ну так и я не буду, ладно?