arbat | Твердый Искровец.

Надо сказать, наши левые друзья как-то всегда несколько удивляют своей интеллектуальной неуклюжестью. Ну, ладно, они с нами не согласны. Но можно, хотя бы, понять, что им говорят?

Вот, скажем, опять scholar_vit. После длинного перерыва решил снова заняться политикой. Под руководством своего интеллектуального гуру, Джона Стюарта.

Мысль, Которой Не Было

Казалось бы, если ты так гордишься своей интеллектуальностью, можно на секунду задуматься, и сказать себе, мол, журналисты обычно не в состоянии понять то, о чем пишут. Потом подумать еще глубже и вспомнить, что Стюарт даже не журналист, а изображает журналиста в своей комедийной передаче. И тут должна прийти в голову мысль, - а дай-ко я задумаюсь над тем, что говорит Стюарт, вместо того, чтобы просто повторять вслед за ним весьма возможные глупости?!

Но нет. Не пришла.

Там много забавного, но неохота во всем копаться. Но вот коротенько про то, что сам

scholar_vit назвал "ключевым", которое и навело его "на любопытные размышления".

Он имеет в виду рассуждение Стюарта о том, как сначала консерваторы говорят, что нельзя нарушать контракт между банком и его сотрудниками и сокращать им обещанную премию, - а потом говорят, что можно нарушать контракт между государством - и профсоюзами, которые на это государство работают! А-гА!!! ПРОТИВОРЕЧИЕ!!! Попались!

Что тут смешного? Ну, то хотя бы, что наши комики не понимают довольно простую мысль.

Не Контракт

Контракт с государством, - это не настоящий контракт.

Настоящий контракт предполагает, что сторона, которая заключает контракт, берет на себя обязательства, и которая потом должна его соблюдать, - это одни и те же люди. Или люди, которые добровольно приняли на себя этот контракт от первых людей. Казалось бы, простая мысль, да?

А в "контракте" с правительством, - этого нету. "Я здесь родился и вырос" - это не есть акт добровольного принятия. Мы не можем говорить нашим детям, слушайте мол, мы тут потратились, и пообещали, что вы заплатите. С какой стати они должны оплачивать наши счета?

-- Погодите, арбат, но вот, скажем, если я умру и оставлю дочери в наследство дом, она же должна будет выплатить остаток ссуды на этот дом...

Eсли она согласится принять этот дом в наследство! У нее будет выбор, - принять наследство вместе с долгами, - или отказаться. У нее нет никаких врожденных обязательств платить просто на том основании, что она носит вашу фамилию!

В ситуации с государством, у наших детей нету выбора, - принимать страну или не принимать. Страна - это не имущество. То, что наши дети пользуются теми же управленческими структурами, тем же гербом, тем же флагом, теми же демократическими традициями, - не значит, что у них есть врожденное обязательство оплачивать наши долги.

Если мы им не предлагаем имущественное наследство, которое они могут принять, или отказаться, - у них нету ни юридических, ни даже просто моральных обязательств платить.

Условности

-- Но постойте, это не обязательно другое поколение...

Ну, хорошо. Предположим, то же самое.

Не припоминаете, не участвовали ли эти профсоюзы в политической борьбе каким-нибудь образом? Ах, участвовали. На чьей стороне?

-- Ну, вы, арбат, даете! Вы что, хотите их винить за то, что они бились за Демократов? Как вам не стыдно? Конечно, они бились за Демократов - потому, что знали, что стоит только консерваторам прийти к власти, как...

О! Именно. Я вижу, вы уже догадались. "Контракт" был условный. И обеспечивался большинством определенной политической партии. Партия теряет голоса, - контракт кончается. Не только этот.

Любой контракт, договор, соглашение с правительством, - обеспечивается ничем больше, как желанием очередного правительства его соблюдать.

И профсоюзам, которые его заключили, это было заранее прекрасно известно. Нам всем это известно. И Демократы, когда искали поддержку профсоюзов, совершенно прямо объясняли, что от этой поддержки зависят их контракты.

(Примечание: если это звучит как-то коррупционно, - вы нам помогите с выборами, а мы вам за счет налогоплательщика заплатим побольше, чем могли бы, - ну, что ж поделать. Как есть, так и звучит.)

Добавка: у меня возникло ощущение, - я как-то скомкал это объяснение, поэтому добавлю, - временность правительства, - это не случайность. Это так задумано. Мы, народ, решили, что будем переизбирать правительство время от времени. И вовсе не потому, что это классное развлечение, - выборы. Мы решили, что намерены иметь возможность менять курс, - вплоть до перемены вообще всех законов, договоров и так далее.

Заключая договор с таким правительством, вы можете надеяться, что следующее правительство его тоже будет соблюдать. Но, как я уже сказал, если оно будет это делать, то только потому, что решит, что так делать выгодно.

Обязательств никогда не менять договора, законы, контракты, принятые предыдущим правительством нет, и быть не может. Повторю - по той простой причине, что мы, Народ, отнюдь не давали правительству никакой бессрочности полномочий.

П.С. Пожалуйста, не надо сто комментариев с вопросом "а как же корпорации?" Корпорации как раз дают своим правлениям власть заключать долгосрочные контракты.

Должники

А теперь, - о сотрудниках тех банков, которым так не хотелось выплачивать обещанный бонус.

В отличие от государства, - банк или любая фирма, - это имущество. Хозяева которого имеют определенные обязательства, которые они добровольно на себя приняли. Лично сами. Под залог имущества этой фирмы.

И это, как раз, реальный контракт.

А теперь, самое интересное. Итак, финансовая организация попадает в трудное положение. Оказывается, она не может расплатиться со всеми, кому должна деньги. Кому именно? Ну, разным категориям, - вкладчикам, кредиторам, сотрудникам... Вы никогда не задумывались, - почему левые так агрессивно считают, что именно сотрудников фирмы можно и нужно оставить с хреном?

Это ужасно забавно, - в принципе, если бы ими руководило обдуманное пролетарское чувство, они бы потребовали, чтобы любого богатея, которому фирма должна деньги - послали в жопу. Если бы они хотели ее спасать, да? Собственно, они бы даже скорее потребовали раздеть буржуя-вкладчика, который, гад такой, нетрудовым доходом балуется, процент на вклад получает, - чем наемного работника.

А оказывается, что никакой осознанности нету. Они не искали буржуя. Они сорвались на тех, кого им показали. Газета "Правда" ткнула пальцем в сотрудников, мол, - смотрите, смотрите, им деньги дают!!! - ну у них и сорвало клапан со вскипевшего разума.

Твердый Искровец

Первый комментарий к посту

scholar_vitа, - "Скажите, вы не будете против, если мы этот текст опубликуем на сайте communist.ru"

Надо думать, не сегодня-завтра

taki_neta пригласят пописывать в Фолькишер Беобахтер.

О том же посте: Контракт С Государством и Уроки Истории

Current Mood: calm

Flat | Top-Level Comments Only

From:

hoffmanton.livejournal.com

Jon Stewart talked about the bonuses to the employees of the companies that were bailed out by the tax payers, meaning the lion share of the arguments your invoked against the contract with the teachers is valid in the case of the bankers. I know there are differences, which you will use to argue further, but hopefully you will accept the logical core of it.

From:

arbat.livejournal.com

Nothing, absolutely nothing of what I said about contracts between labor and government, - NOTHING can possibly apply to bailed out companies - with, or without bailout.

Are you sure you read my argument?

Let's do it this way, - could you explain how it works? Like, can you describe how you understand my argument for the first case, - and then show how it can be applied to the second?

From:

dwertys.livejournal.com

первый комент просто доставляет))))

From:

dreamswimer.livejournal.com

Надо сходить на этот сайт, может быть забавным. Я на выходных листал газету "Коммунист Украины" (или как-то похоже) - было занятно, целый разворот про современную переоценку роли Сталина и как он спас и как его не хватает. Интересные ощущения. Правда через минут 5 стало подташнивать.

Впрочем вот буквально свежайшее - разоблачительный срыв покровов про США kot-begemott.livejournal.com/1070166.html (http://kot-begemott.livejournal.com/1070166.html)