Two Moralities

[arbat]

Paul Krugman decided that he had acquired just the reputation one needs to write a post on moralities. Here is a quote:

One side of American politics considers the modern welfare state — a private-enterprise economy, but one in which society’s winners are taxed to pay for a social safety net — morally superior to the capitalism red in tooth and claw we had before the New Deal. It’s only right, this side believes, for the affluent to help the less fortunate.

The other side believes that people have a right to keep what they earn, and that taxing them to support others, no matter how needy, amounts to theft. That’s what lies behind the modern right’s fondness for violent rhetoric: many activists on the right really do see taxes and regulation as tyrannical impositions on their liberty.

Now, one part of this statement is a lie. This is a standard liberal lie (apparently, repeating it leaves conscience of a liberal undisturbed). They pretend that the difference between us and them is that they think "it’s only right for the affluent to help the less fortunate", and we think that there should be no help.

True truth, of course, is - we do believe that people should help each other. Which is why we do help. On our own, and from our own pockets. Liberals help from someone else's.

The difference is not that they are willing to help others and we are not. The difference is, - they believe they have the right to choose charitable cause for me, and then force me to contribute to it.

The difference is they believe that they are so much better people than me, that they are entitled more than me, - to decide what to do with the fruits of my labor.

P.S. Don't even start with "liberals contribute their own money too". When one wants to contribute his own money, one does not need government's help to do that. The only purpose of creating the government run charity is to force contributions from other people.

Comments

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Вы убеждены, что, если бы Гитлер победил в войне в Европе, - никакой угрозы Американским жизням бы не было, да?
Чтобы не отвлекаться от самого мне интересного вопроса, выделю его отдельно, можно? Значит, заставлять меня бороться с европейскими Гитлерами можно, потому что от них прилетит смерть американским жизням, так?

Но Вас нельзя заставлять помогать бороться с болезнями, что уже сейчас и здесь, и не потенциально а конкретно убивают американцев? "Гитлер бы убил многих американцев" - болезни убивают без всякого бы.

В чем такая разница в продукте "медицина" и в продукте "война" что Вы рекомендуете совершенно разные подходы к оплате оных? Мне и в самом деле интересно. Но Вы все время ускользаете. Даже странно.

[arbat.livejournal.com]

Сделаем так. Ваш выбор:

1. Вы приведете мне цитату, где я говорил, что я против карантинных мер в случае острозаразных смертельно опасных болезней,
   
   
2. Вы сознаетесь, что пытались пропихнуть дешевенькое демагогическое жульничество, - пытаясь уравнять расходы на лечение других людей, - с расходами на "оборону" ради спасения жизни в ситуации, где отсутствие таких мер - сздает немедленную смертельную угрозу.
   
   На всякий случай, - не рекомендую упорствовать. Разница та же как "выстрелил в бандита, который атакует тебя с ножом" и "выстрелил в прохожего, - потому, что прикинул, что он потерял работу и может через пару лет совсем обеднеть и захотеть на меня напасть и ограбить". Я всегда говорю, - жульничать надо уметь.
   

Я настаиваю на том, или ином. Отказ будет квалифицирован как попытка жульничества со сливом и спамом.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Бум. А где я говорил, что Вы говорили, что Вы против карантинных мер?? Ваша позиция относительно больного безработного американца, как я ее понимаю: Вы полны сострадания к человеку, Вы считаете, что без Вашей помощи он умрет, и Вы готовы не просто карантин вокруг него поставить, а прямо таки дать денег на лечение. Единтвенно, против чего возражаете, чтоб забирали их принудительно. Только строго добровольно. Цитату, подтверждающую эту Вашу позицию я уже приводил: The difference is not that they are willing to help others and we are not. The difference is, - they believe they have the right to choose charitable cause for me, and then force me to contribute to it. Вот Ваше отношение к медицине, с цитатой. Так пока?

(Или на лечение таки дать денег не согласны, а только на карантин? Пусть сдохнет, но хоть других не заразит. Пусть так, имеете право и на это. Я понял Вас в более гуманном смысле, извините, но дело абсолютно хозяйское.)

Теперь сравниваем с моим отношением к войне. Вы уверены, что болезнь смертельна, и все равно настаиваете на своей строгой добровольности - я же не уверен, что Саддам представлял опасность моим соотечественникам, Вы мою добровольность не поддерживаете. Плати - или вон из граждан. Загадка природы.

И аналогия с бандитом странна. Спид - убивает как кинжал медленным, но верным ядом. Как раз Саддам - когда бы еще "совсем обеднел" и бомбу построил. Если строил. А когда бы построил - куда бы он ее бросил? С кем он там по своей инициативе воевал последний раз? На Иран? На Кувейт? Это ж получается charity даже не в пользу американцев. Можно я все же другую выберу? Да здравствует частная инициатива, долой правительственное принуждение. Стране будет полезней. Не?

[arbat.livejournal.com]

Вы зря это. Я же сказал, - Вы пытаетесь пропихнуть дешевенькое шулерство, - подменить одно утверждение на другое.

То же самое, что я бы сказал, что считаю допустимым стррелять в бандита ради самообороны, - а Вы бы изо всех сил пытались создать впечатление, что я сказал, - "считаю допустимым убивать людей".

Глупо это. Все ведь видят.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Вы пытаетесь пропихнуть дешевенькое шулерство, - подменить одно утверждение на другое.

Беда в том, что я не вижу у Вас никакого конкретного утверждения о том, чем именно медицина отличается от обороны с точки зрения полезности правительственной обязаловки. Кроме того, что шулерство даже их сравнивать. Вот давайте честно, открыто и у всех на глазах - нарисуем табличку, и Вы покажете пальцем: А) вот графа, в ней разница, Б) эта разница оправдывает принудиловку. Ну или добавите свою, если я упустил.

Поехали?

1. Цель. Медицина: спасение жизней и качества жизни американцев от разных болезней и травм. Оборона: спасение жизней и качества жизни американцев от разных вредных гомо сапиенсов.

2. Бывают ли случаи непосредственной смертельной опасности "бандит достал нож и сейчас пырнет"? Медицина: да. Оборона: да.

3. Бывают ли случаи, когда лечения нет или не по карману, и надо терпеливо купировать симптомы и ждать пока само пройдет? Медицина: да. Оборона: да.

4. Бывают ли опасности, избавление от коих требует разворачивания долгоиграющих дорогостоящих программ? Медицина: да, оборона: да.

5. Бывают ли случаи, когда опасности нет, но желающие моих денег все равно хотят лечить "прохожий обеднеет, обозлится и пырнет ножом, давайте его грохнем"? Медицина: да. Оборона: да.

Вы меня обвиняете в смешивании случаев 2 и 5? Это разные ситуации, duh. Но обе они присутствуют и в медицине и в обороне. Я пока не вижу вообще какой бы то ни было разницы в табличке. А нам напомню, надо найти не просто отличие, а отличие, что делает меня вдруг некомпетентным, а большое толстое ленивое и жадное правительство - незаменимым.

>Все ведь видят.
Мне интересней самому разобраться. Но когда все видят - я только за.

[serge_redfield]

Бывают ли случаи непосредственной смертельной опасности "бандит достал нож и сейчас пырнет"? Медицина: да
Вы про хирурга или про патологоанатома?

[arbat.livejournal.com]

Я назвал Вам все различия. Я упомянул оборону. Я не намерен тратить время на пустое тролленье.