Two Moralities
2011-01-17 19:10![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbatPaul Krugman decided that he had acquired just the reputation one needs to write a post on moralities. Here is a quote:
One side of American politics considers the modern welfare state — a private-enterprise economy, but one in which society’s winners are taxed to pay for a social safety net — morally superior to the capitalism red in tooth and claw we had before the New Deal. It’s only right, this side believes, for the affluent to help the less fortunate.Now, one part of this statement is a lie. This is a standard liberal lie (apparently, repeating it leaves conscience of a liberal undisturbed). They pretend that the difference between us and them is that they think "it’s only right for the affluent to help the less fortunate", and we think that there should be no help.
The other side believes that people have a right to keep what they earn, and that taxing them to support others, no matter how needy, amounts to theft. That’s what lies behind the modern right’s fondness for violent rhetoric: many activists on the right really do see taxes and regulation as tyrannical impositions on their liberty.
True truth, of course, is - we do believe that people should help each other. Which is why we do help. On our own, and from our own pockets. Liberals help from someone else's.
The difference is not that they are willing to help others and we are not. The difference is, - they believe they have the right to choose charitable cause for me, and then force me to contribute to it.
The difference is they believe that they are so much better people than me, that they are entitled more than me, - to decide what to do with the fruits of my labor.
P.S. Don't even start with "liberals contribute their own money too". When one wants to contribute his own money, one does not need government's help to do that. The only purpose of creating the government run charity is to force contributions from other people.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-18 05:03 (UTC)Из конституции. Вопрос не в том, может ли правительство заниматься войной, а в том, надо ли участвовать в той или иной конкретной войне. Ну или можно поменять конституцию.
no subject
Date: 2011-01-18 05:15 (UTC)Но, разумеется, это будет означать, что он перестанет получать охрану прав от федеральной армии, суда, ФБР и так далее.
И они всегда отказываются. Они всегда голосуют против этой идеи. Так что их участие, - совершенно добровольное, и им нечего предъявлять претензии. Вне зависимости от того, что в Конституции.
Так что то, что говорит Ваш оппонент - это пустой пиздеж. Если бы нет, мы бы давно хором, совместно избрали бы такой Конгресс, который бы удовлетворил его и мои желания.
no subject
Date: 2011-01-18 06:25 (UTC)Выход из гражданства США и даже отъезд из них в места не столь отдаленные, не избавляет, увы, от необходимости отчитываться (и ежели чего - платить налоги) по доходам.
no subject
Date: 2011-01-18 12:08 (UTC)Неужели так трудно - читая конец предложения, помнить его начало?
no subject
Date: 2011-01-18 23:51 (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 02:26 (UTC)Я предложил, чтобы гражданство было добровольным, - включая выплату налогов и получение услуг по охране прав взамен.
Не знаю, как это объяснить понятнее.
no subject
Date: 2011-01-19 05:26 (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 23:55 (UTC)0. Какая реальность обсуждается - наша или альтернативная идеальная, где можно перестать платить налоги и никто за тобой не придет? Другой глобус, типа.
1. Каждый, кому не нравится, как федеральное правительство тратит деньги, чем возражать - лучше бы взял, и вышел из гражданства? Дык а что тянуть? подали бы и пример. Обамакэр приняли - бац, Арбат больше денег не платит. Или это опять пожелание к другому глобусу?
2. Вы лучше меня знаете, за что и за кого я голосую. Не вмещаю, извините. Один знакомый блоггер как-то очень возражал, чтоб посторонние люди решали за религиозных собеседников, во что именно они должны на самом деле верить. У Вас ссылочки не сохранилось?
3. Мои высказанные вслух пожелания не отображают моих истинных чаяний. Иначе бы в реальной вселенной был бы конгресс, устраивающий одновременно и Арбата и меня. Без комментариев.
no subject
Date: 2011-01-19 02:31 (UTC)Тут нечего распарсывать. Надо просто прочесть.
Мое предложение: каждый, кто хочет, покидает гражданство, перестает платить налоги, и перестает получать государственные услуги, которые состоят в охране прав. Именно, перестает получать защиту от военных, полиции, судов и так далее.
Какая реальность обсуждается, - тоже понятно, поскольку обсуждалось уже до полного охуения, и я даже дал Вам ссылки, и специально написал - "чтоб не возвращаться к этой теме лишний бесполезный раз."
Не хотите читать - не надо. Но тогда, перестаньте комментировать.
Я настаиваю.
no subject
Date: 2011-01-19 06:06 (UTC)(frozen) no subject
Date: 2011-01-19 06:17 (UTC)Извините, мне нечего обсуждать с человеком, который убежден, что победа Германии во Второй Мировой не означала бы никакой опасности для США.
Все, что мне от Вас надо, - ответ на простой запрос.