Гимн Судье.
2008-06-28 22:31![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbatВ своем всеобъемлющем двухтомном (1, 2) труде о Второй Поправке, я дал домашнее задание к разбору фразы "to keep and bear arms".
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
stas сообщает, что с моим домашним заданием почти справился Судья Скалия. Надо будет поподробнее прочитать решение.
В целом, Скалия мне симпатичнее прочих судей Верховного Суда. Мне кажется верной его идея, что Конституцию надо интерпретировать не просто так, как ее понимали авторы текста, но так, как ее должен был понимать народ в то время.
Соответственно, у нас есть два варианта поведения: предположить второй вариант, поздравить авторов текста Конституции с тем как ловко они украли власть у тупого народа, и сознательно продолжать в том же духе; или то, что говорит Скалия, - предположить первое, предположить, что народ понимал, какую власть он дает Правительству, - и попытаться установить, что именно этот обычный американец понимал в тот момент, когда он позволил своим представителям ратифицировать этот текст в Конституцию.
Я совершенно не изучал все решения Скалии, но я читал некоторые его выступления, и он говорит очень разумные вещи. Я ни разу не слыхал от него рассуждения, которое каким-либо образом было "партийным". Да, я знаю, левые считают его консерватором - но это абсолютно бессмысленная идея. Он судит определенным образом не потому, что он пытается получить определенный результат. А потому, что он считает, что это имели в виду авторы закона. Левые судят "по справедливости", иначе говоря, по партийной линии. Они не видят совершенно ничего дурного в идее, что Американский народ несправедливо решил и надо этот возмутительный народ поправить.
Одно аппелирование к законам других стран чего стоит. Это просто поразительная идея - Судьи Верховного Суда США решают дела на основании законов других стран. (Вероятно, следующий шаг - это судить по законам других времен.) Чем мотивируют? Ну, однозначно, не тем, что они поставлены следить за тем, чтобы вся власть принадлежала народу. Какой-то белибердой как международные законы помогают в их поиске более мирной жизни что-то такое. "Дорогой Американский народ, я решила, что этот случай про долину для некурящих мы будем разбирать по Перуанским статьям".
Разумеется, международных законов много. Почти по любому вопросу можно найти целый спектр - в одной стране закон требует сварить человека заживо с луком и финиками, в другой за то же самое дело в его честь будет устроен парад. В такой ситуации судья, который говорит, что он руководствутеся законами других стран - на самом деле, просто выбирает закон по своему личному вкусу. Иначе говоря, она судит вообще не по закону, а как ей нравится.
Неплохая позиция, да? Сиди на своем месте всю жизнь, никакие выборы не страшны, - и создавай любые законы, какие хочешь. Если что - всегда можно сказать, что закон с похожим текстом есть, скажем, в Исландии, а Конституцию надо понимать творчески, как "живой" документ.
И повторю еще раз - меня потрясает та легкость, с которой они и их левые соратники не то, что признают это, а - хвастаются этим. Ну, представьте себе, что Apple судится с Microsoft за какой-то патент, и судья открыто объясняет, что считает своим долгом принять участие в борьбе юниксных систем против засилья виндов, и, на этом основании, - присуждает победу Apple. И сторонники его празднуют это, опять открыто радуясь, что судья - на их стороне. Не закон. Не факты. Судья.
Идея, что судья, ясное дело, может и должен судить не беспристрастно, не по закону, не по тексту, а по своему революционному правосознанию - так въелась в левые мозги, что они категорически отказываются поверить, что Скалия, или Робертс, или Алито - судят по закону. Если они принимают не-левое решение, то, значит, другого мотива, кроме право-партийного, быть не может, так? "Простите, Арбат, но ведь то же можно сказать про Вас, Вы тоже думаете, что левые судят по партийным мотивам..." Я думаю? Я ничего не "думаю". Я повторяю то, что левые сами говорят. Чем они громко и открыто хвастаются!
И я не утверждаю, что "правых судей" не бывает. Я утверждаю, что их (1) гораздо меньше, чем левых, (2) они гораздо, гораздо менее бесстыдны, (3) они не нанесли никакого видимого ущерба Конституции. Пока что.
И, в третий или четвертый раз повторю, - все это открыто и публично. Как мы видели третьего дня, они теперь публично выражают удивление и раздражение тем, что им говорят, что статьи Билля о Правах ограничивают власть правительства.
stas сообщает, что с моим домашним заданием почти справился Судья Скалия. Надо будет поподробнее прочитать решение.В целом, Скалия мне симпатичнее прочих судей Верховного Суда. Мне кажется верной его идея, что Конституцию надо интерпретировать не просто так, как ее понимали авторы текста, но так, как ее должен был понимать народ в то время.
О Скалийской Идее.
Это разумно. Мои рассуждения простые: Конституцию создали от имени народа. Авторы потратили достаточно много времени на то, чтобы публично текст обсудить и разъяснить всевоможный смысл разных слов именно по этой причине. Если они что-то не разъясняли, то это может значить одно из двух - или они полагали, что смысл этих неразъясненных слов и так всем очевиден, или они думали, что смысл неочевиден, но специально не разъясняли дабы народ обмануть.Соответственно, у нас есть два варианта поведения: предположить второй вариант, поздравить авторов текста Конституции с тем как ловко они украли власть у тупого народа, и сознательно продолжать в том же духе; или то, что говорит Скалия, - предположить первое, предположить, что народ понимал, какую власть он дает Правительству, - и попытаться установить, что именно этот обычный американец понимал в тот момент, когда он позволил своим представителям ратифицировать этот текст в Конституцию.
Я совершенно не изучал все решения Скалии, но я читал некоторые его выступления, и он говорит очень разумные вещи. Я ни разу не слыхал от него рассуждения, которое каким-либо образом было "партийным". Да, я знаю, левые считают его консерватором - но это абсолютно бессмысленная идея. Он судит определенным образом не потому, что он пытается получить определенный результат. А потому, что он считает, что это имели в виду авторы закона. Левые судят "по справедливости", иначе говоря, по партийной линии. Они не видят совершенно ничего дурного в идее, что Американский народ несправедливо решил и надо этот возмутительный народ поправить.
По Закону Перу.
Меня более всего поражает, насколько левые совершенно перестали этого стесняться. Если бы я знал, что какой-то судья, из солидарности решает дела в "мою" сторону. Если бы я сознательно этим пользовался, - Я бы изо всех сил скрывал это. Левые искренне и громко обсуждают то, как много полезного их любимцы сделали с судейского кресла. И "их" судьи спокойно и громко этим хвастаются! Но и этого мало. Левые судьи нынче спокойно и громко признают, что они иногда решают дела, сознательно плюя на идею народовластия.Одно аппелирование к законам других стран чего стоит. Это просто поразительная идея - Судьи Верховного Суда США решают дела на основании законов других стран. (Вероятно, следующий шаг - это судить по законам других времен.) Чем мотивируют? Ну, однозначно, не тем, что они поставлены следить за тем, чтобы вся власть принадлежала народу. Какой-то белибердой как международные законы помогают в их поиске более мирной жизни что-то такое. "Дорогой Американский народ, я решила, что этот случай про долину для некурящих мы будем разбирать по Перуанским статьям".
Разумеется, международных законов много. Почти по любому вопросу можно найти целый спектр - в одной стране закон требует сварить человека заживо с луком и финиками, в другой за то же самое дело в его честь будет устроен парад. В такой ситуации судья, который говорит, что он руководствутеся законами других стран - на самом деле, просто выбирает закон по своему личному вкусу. Иначе говоря, она судит вообще не по закону, а как ей нравится.
Неплохая позиция, да? Сиди на своем месте всю жизнь, никакие выборы не страшны, - и создавай любые законы, какие хочешь. Если что - всегда можно сказать, что закон с похожим текстом есть, скажем, в Исландии, а Конституцию надо понимать творчески, как "живой" документ.
И повторю еще раз - меня потрясает та легкость, с которой они и их левые соратники не то, что признают это, а - хвастаются этим. Ну, представьте себе, что Apple судится с Microsoft за какой-то патент, и судья открыто объясняет, что считает своим долгом принять участие в борьбе юниксных систем против засилья виндов, и, на этом основании, - присуждает победу Apple. И сторонники его празднуют это, опять открыто радуясь, что судья - на их стороне. Не закон. Не факты. Судья.
Кто Там Шагает Правой?
Представьте себе, что другой судья, который говорит, - "простите, но вот тут в законе написано, что патент не может быть присужден, если это нечто было уже кем-то изобретено давно..." - и в ответ раздается крик - "Ага! Так ты, значит, за полную монополию проклятого Майкрософта? Ты хочешь, чтобы все компьютеры были писями? Ты, значит, за Большие Корпорации, Звериный Капитализм, голод бедным, рабство черным, и на кухню женщинам?" - "Погодите, при чем тут это? В ЗАКОНЕ написано..." - "Нет, сука, не отмоешься!!!"Идея, что судья, ясное дело, может и должен судить не беспристрастно, не по закону, не по тексту, а по своему революционному правосознанию - так въелась в левые мозги, что они категорически отказываются поверить, что Скалия, или Робертс, или Алито - судят по закону. Если они принимают не-левое решение, то, значит, другого мотива, кроме право-партийного, быть не может, так? "Простите, Арбат, но ведь то же можно сказать про Вас, Вы тоже думаете, что левые судят по партийным мотивам..." Я думаю? Я ничего не "думаю". Я повторяю то, что левые сами говорят. Чем они громко и открыто хвастаются!
И я не утверждаю, что "правых судей" не бывает. Я утверждаю, что их (1) гораздо меньше, чем левых, (2) они гораздо, гораздо менее бесстыдны, (3) они не нанесли никакого видимого ущерба Конституции. Пока что.
Левой, Левой, Левой...
А ущерб имеется. Левые судьи ведут себя предвзято не в простом деле о патентах, или как делить наследство, или должен ли город запрещать курение в городском саду. Они так судят о Конституции. Они разрушают не просто идею беспристрастности судей. Их позиция противоречит двум основным идеям Американской государственности и права. Это противоречит идее, что власть дается Правительству народом - ибо судьи перекраивают власть, которую народ дал, на свой вкус. Это противоречит идее разделения властей, ибо судьи начинают создавать закон, а не исполнять его.И, в третий или четвертый раз повторю, - все это открыто и публично. Как мы видели третьего дня, они теперь публично выражают удивление и раздражение тем, что им говорят, что статьи Билля о Правах ограничивают власть правительства.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-06-30 14:51 (UTC)И правильно делают, потому что common law./
Чем полицейские хуже? Почему бы и им не создавать закон - раз common law? Быстрее и удобнее, чем таскаться по судам.
no subject
Date: 2008-06-30 15:12 (UTC)Чем судьи. Странные вы вопросы задаете.
Аааа, судьи - что!!!
Date: 2008-06-30 18:24 (UTC)Re: Аааа, судьи - что!!!
Date: 2008-07-01 02:49 (UTC)