Гимн Судье.
2008-06-28 22:31![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arbatВ своем всеобъемлющем двухтомном (1, 2) труде о Второй Поправке, я дал домашнее задание к разбору фразы "to keep and bear arms".
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
stas сообщает, что с моим домашним заданием почти справился Судья Скалия. Надо будет поподробнее прочитать решение.
В целом, Скалия мне симпатичнее прочих судей Верховного Суда. Мне кажется верной его идея, что Конституцию надо интерпретировать не просто так, как ее понимали авторы текста, но так, как ее должен был понимать народ в то время.
Соответственно, у нас есть два варианта поведения: предположить второй вариант, поздравить авторов текста Конституции с тем как ловко они украли власть у тупого народа, и сознательно продолжать в том же духе; или то, что говорит Скалия, - предположить первое, предположить, что народ понимал, какую власть он дает Правительству, - и попытаться установить, что именно этот обычный американец понимал в тот момент, когда он позволил своим представителям ратифицировать этот текст в Конституцию.
Я совершенно не изучал все решения Скалии, но я читал некоторые его выступления, и он говорит очень разумные вещи. Я ни разу не слыхал от него рассуждения, которое каким-либо образом было "партийным". Да, я знаю, левые считают его консерватором - но это абсолютно бессмысленная идея. Он судит определенным образом не потому, что он пытается получить определенный результат. А потому, что он считает, что это имели в виду авторы закона. Левые судят "по справедливости", иначе говоря, по партийной линии. Они не видят совершенно ничего дурного в идее, что Американский народ несправедливо решил и надо этот возмутительный народ поправить.
Одно аппелирование к законам других стран чего стоит. Это просто поразительная идея - Судьи Верховного Суда США решают дела на основании законов других стран. (Вероятно, следующий шаг - это судить по законам других времен.) Чем мотивируют? Ну, однозначно, не тем, что они поставлены следить за тем, чтобы вся власть принадлежала народу. Какой-то белибердой как международные законы помогают в их поиске более мирной жизни что-то такое. "Дорогой Американский народ, я решила, что этот случай про долину для некурящих мы будем разбирать по Перуанским статьям".
Разумеется, международных законов много. Почти по любому вопросу можно найти целый спектр - в одной стране закон требует сварить человека заживо с луком и финиками, в другой за то же самое дело в его честь будет устроен парад. В такой ситуации судья, который говорит, что он руководствутеся законами других стран - на самом деле, просто выбирает закон по своему личному вкусу. Иначе говоря, она судит вообще не по закону, а как ей нравится.
Неплохая позиция, да? Сиди на своем месте всю жизнь, никакие выборы не страшны, - и создавай любые законы, какие хочешь. Если что - всегда можно сказать, что закон с похожим текстом есть, скажем, в Исландии, а Конституцию надо понимать творчески, как "живой" документ.
И повторю еще раз - меня потрясает та легкость, с которой они и их левые соратники не то, что признают это, а - хвастаются этим. Ну, представьте себе, что Apple судится с Microsoft за какой-то патент, и судья открыто объясняет, что считает своим долгом принять участие в борьбе юниксных систем против засилья виндов, и, на этом основании, - присуждает победу Apple. И сторонники его празднуют это, опять открыто радуясь, что судья - на их стороне. Не закон. Не факты. Судья.
Идея, что судья, ясное дело, может и должен судить не беспристрастно, не по закону, не по тексту, а по своему революционному правосознанию - так въелась в левые мозги, что они категорически отказываются поверить, что Скалия, или Робертс, или Алито - судят по закону. Если они принимают не-левое решение, то, значит, другого мотива, кроме право-партийного, быть не может, так? "Простите, Арбат, но ведь то же можно сказать про Вас, Вы тоже думаете, что левые судят по партийным мотивам..." Я думаю? Я ничего не "думаю". Я повторяю то, что левые сами говорят. Чем они громко и открыто хвастаются!
И я не утверждаю, что "правых судей" не бывает. Я утверждаю, что их (1) гораздо меньше, чем левых, (2) они гораздо, гораздо менее бесстыдны, (3) они не нанесли никакого видимого ущерба Конституции. Пока что.
И, в третий или четвертый раз повторю, - все это открыто и публично. Как мы видели третьего дня, они теперь публично выражают удивление и раздражение тем, что им говорят, что статьи Билля о Правах ограничивают власть правительства.
stas сообщает, что с моим домашним заданием почти справился Судья Скалия. Надо будет поподробнее прочитать решение.В целом, Скалия мне симпатичнее прочих судей Верховного Суда. Мне кажется верной его идея, что Конституцию надо интерпретировать не просто так, как ее понимали авторы текста, но так, как ее должен был понимать народ в то время.
О Скалийской Идее.
Это разумно. Мои рассуждения простые: Конституцию создали от имени народа. Авторы потратили достаточно много времени на то, чтобы публично текст обсудить и разъяснить всевоможный смысл разных слов именно по этой причине. Если они что-то не разъясняли, то это может значить одно из двух - или они полагали, что смысл этих неразъясненных слов и так всем очевиден, или они думали, что смысл неочевиден, но специально не разъясняли дабы народ обмануть.Соответственно, у нас есть два варианта поведения: предположить второй вариант, поздравить авторов текста Конституции с тем как ловко они украли власть у тупого народа, и сознательно продолжать в том же духе; или то, что говорит Скалия, - предположить первое, предположить, что народ понимал, какую власть он дает Правительству, - и попытаться установить, что именно этот обычный американец понимал в тот момент, когда он позволил своим представителям ратифицировать этот текст в Конституцию.
Я совершенно не изучал все решения Скалии, но я читал некоторые его выступления, и он говорит очень разумные вещи. Я ни разу не слыхал от него рассуждения, которое каким-либо образом было "партийным". Да, я знаю, левые считают его консерватором - но это абсолютно бессмысленная идея. Он судит определенным образом не потому, что он пытается получить определенный результат. А потому, что он считает, что это имели в виду авторы закона. Левые судят "по справедливости", иначе говоря, по партийной линии. Они не видят совершенно ничего дурного в идее, что Американский народ несправедливо решил и надо этот возмутительный народ поправить.
По Закону Перу.
Меня более всего поражает, насколько левые совершенно перестали этого стесняться. Если бы я знал, что какой-то судья, из солидарности решает дела в "мою" сторону. Если бы я сознательно этим пользовался, - Я бы изо всех сил скрывал это. Левые искренне и громко обсуждают то, как много полезного их любимцы сделали с судейского кресла. И "их" судьи спокойно и громко этим хвастаются! Но и этого мало. Левые судьи нынче спокойно и громко признают, что они иногда решают дела, сознательно плюя на идею народовластия.Одно аппелирование к законам других стран чего стоит. Это просто поразительная идея - Судьи Верховного Суда США решают дела на основании законов других стран. (Вероятно, следующий шаг - это судить по законам других времен.) Чем мотивируют? Ну, однозначно, не тем, что они поставлены следить за тем, чтобы вся власть принадлежала народу. Какой-то белибердой как международные законы помогают в их поиске более мирной жизни что-то такое. "Дорогой Американский народ, я решила, что этот случай про долину для некурящих мы будем разбирать по Перуанским статьям".
Разумеется, международных законов много. Почти по любому вопросу можно найти целый спектр - в одной стране закон требует сварить человека заживо с луком и финиками, в другой за то же самое дело в его честь будет устроен парад. В такой ситуации судья, который говорит, что он руководствутеся законами других стран - на самом деле, просто выбирает закон по своему личному вкусу. Иначе говоря, она судит вообще не по закону, а как ей нравится.
Неплохая позиция, да? Сиди на своем месте всю жизнь, никакие выборы не страшны, - и создавай любые законы, какие хочешь. Если что - всегда можно сказать, что закон с похожим текстом есть, скажем, в Исландии, а Конституцию надо понимать творчески, как "живой" документ.
И повторю еще раз - меня потрясает та легкость, с которой они и их левые соратники не то, что признают это, а - хвастаются этим. Ну, представьте себе, что Apple судится с Microsoft за какой-то патент, и судья открыто объясняет, что считает своим долгом принять участие в борьбе юниксных систем против засилья виндов, и, на этом основании, - присуждает победу Apple. И сторонники его празднуют это, опять открыто радуясь, что судья - на их стороне. Не закон. Не факты. Судья.
Кто Там Шагает Правой?
Представьте себе, что другой судья, который говорит, - "простите, но вот тут в законе написано, что патент не может быть присужден, если это нечто было уже кем-то изобретено давно..." - и в ответ раздается крик - "Ага! Так ты, значит, за полную монополию проклятого Майкрософта? Ты хочешь, чтобы все компьютеры были писями? Ты, значит, за Большие Корпорации, Звериный Капитализм, голод бедным, рабство черным, и на кухню женщинам?" - "Погодите, при чем тут это? В ЗАКОНЕ написано..." - "Нет, сука, не отмоешься!!!"Идея, что судья, ясное дело, может и должен судить не беспристрастно, не по закону, не по тексту, а по своему революционному правосознанию - так въелась в левые мозги, что они категорически отказываются поверить, что Скалия, или Робертс, или Алито - судят по закону. Если они принимают не-левое решение, то, значит, другого мотива, кроме право-партийного, быть не может, так? "Простите, Арбат, но ведь то же можно сказать про Вас, Вы тоже думаете, что левые судят по партийным мотивам..." Я думаю? Я ничего не "думаю". Я повторяю то, что левые сами говорят. Чем они громко и открыто хвастаются!
И я не утверждаю, что "правых судей" не бывает. Я утверждаю, что их (1) гораздо меньше, чем левых, (2) они гораздо, гораздо менее бесстыдны, (3) они не нанесли никакого видимого ущерба Конституции. Пока что.
Левой, Левой, Левой...
А ущерб имеется. Левые судьи ведут себя предвзято не в простом деле о патентах, или как делить наследство, или должен ли город запрещать курение в городском саду. Они так судят о Конституции. Они разрушают не просто идею беспристрастности судей. Их позиция противоречит двум основным идеям Американской государственности и права. Это противоречит идее, что власть дается Правительству народом - ибо судьи перекраивают власть, которую народ дал, на свой вкус. Это противоречит идее разделения властей, ибо судьи начинают создавать закон, а не исполнять его.И, в третий или четвертый раз повторю, - все это открыто и публично. Как мы видели третьего дня, они теперь публично выражают удивление и раздражение тем, что им говорят, что статьи Билля о Правах ограничивают власть правительства.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-06-29 05:25 (UTC)Это очень богатая мысль. Created equal?
no subject
Date: 2008-06-29 05:49 (UTC)И правильно делают, потому что common law.
они не нанесли никакого видимого ущерба Конституции.
Нанести ущерб конституции трудно, потому что ее меняют законодатели, а вот ущерб здравому смыслу нанесли - http://www.oyez.org/cases/1851-1900/1856/1856_0/
no subject
Date: 2008-06-29 08:10 (UTC)no subject
Date: 2008-06-29 09:05 (UTC)I think that the right including Scalia are bullshiting everybody with this whole 'literal interpretation' canard. They are simply conservatives who want things to remain AS THEY WERE, which by definition is closer to what people believed in 200 years ago then to progressive ideas of today. If you follow this logic further you get stuck with Muslim obsession with literal interpretation of Koran in Sharia.
For what it's worth - I frequently agree with Scalia's decisions, but the guy is a right-wing nut (in the context of the Supreme Court). Can you bring one example where he voted in a liberal way based on the merit of the case?
(frozen) no subject
Date: 2008-06-29 10:36 (UTC)http://www.videosift.com/video/Antonin-Scalia-Torture-Is-Not-Cruel-and-Unusual-Punishment
if you beat someone to a pulp trying to make him talk - it's not torture, because you are not "punishing" him. so much for "no interpretation", huh?
no subject
Date: 2008-06-29 11:23 (UTC)no subject
Date: 2008-06-29 11:42 (UTC)I did not miss it. I was aiming right at it.
"the difference between Left and Right constitutional judges that is very simple and has to do with how literally you interpret it"
No, it has nothing to do with how literally you interpret it. Neither left, nor "right" Justices suggest that "freedom of press" limits the freedom of only and specifically press.
And your Wikipedia article sees no difference between "reading it how the People meant it" and "applying precise meaning of every word". Yet, the difference is there.
"I think that the right including Scalia are bullshiting everybody with this whole 'literal interpretation' canard."
This does not mean that they are bullshitting people. This means that you can't believe there may exist an impartial judge, who is true to the law.
"They are simply conservatives who want things to remain AS THEY WERE, which by definition is closer to what people believed in 200 years ago then to progressive ideas of today."
If this statement were true, Scalia would have given different treatment to the Constitutional Amendments, wouldn't he? He would have treated 200-year old ideas differently then the latest ones - if he were motivated by the desire to keep everything unchanged.
Yet, he applies the same "what have they meant by that" rule to all of the Constitutional texts, which disproves your theory. And is consistent with the theory that he just follows the law.
"but the guy is a right-wing nut (in the context of the Supreme Court)."
This is the whole point of my text - that lately, simply refusing to give the Government extra powers that the People did not give it - is considered "right-wing nut" kind of thing. Usurping the power became so common, that it is no longer a thing to be ashamed of, but, to some people - a respectable mainstream idea.
"Can you bring one example where he voted in a liberal way based on the merit of the case?"
This is hte whole point - I have not heard of any example where he voted differently from "this is what I think the authors of the text meant". I know of no example where he was basing his judgement on either liberal, or conservative party line.
This is what makes him an independent, impartial judge.
If you can give me an example where he voted differently - give me a link. To save time, let's do this - if you want to give me an example, try the very best one you can. No hurry. Ask around, talk to the specialists, and give me the most striking, the most convincing, the most clear example where Scalia was motivated by anything else, except - "this is what the authors of the law meant". Deal?
(frozen) no subject
Date: 2008-06-29 11:55 (UTC)Интересно, что и Сталь, и той тетке, которая их цитировала, и Вам - пришлось исказить позицию Скалии, пришлось врывать из нее несколько ключевых моментов; изменить кое-где то, что он говорит на совсем иное; и добавить что-то от себя взамен, - чтобы она начала плохо звучать! Это весьма показательно.
Давайте, только, не будем об этом здесь - я хотел специальный пост накатать.
(frozen) no subject
Date: 2008-06-29 13:24 (UTC)and you call it "исказить"? ok
Это весьма показательно
(frozen) no subject
Date: 2008-06-29 14:04 (UTC)Вы переделали его утверждение в "избить кого-то в кровь - это не пытки, потому, что Вы его не наказываете". Это совершенно меняет суть его утверждения.
Представьте, что я скажу - "когда человек среляет в атакующего бандита - это не казнь, а самооборона". Вопрос: будет ли следующее описание честно передавать мою позицию: "Арбат утверждает, что пуля, пробивающая человеку голову - не убивает его. Потому, что это не казнь".
(frozen) no subject
Date: 2008-06-29 14:27 (UTC)(frozen) no subject
Date: 2008-06-29 14:38 (UTC)(frozen) no subject
Date: 2008-06-29 15:36 (UTC)(frozen) no subject
Date: 2008-06-29 16:06 (UTC)Я намерен написать большой пост, там и поговорим.
no subject
Date: 2008-06-29 22:10 (UTC)no subject
Date: 2008-06-29 23:34 (UTC)Actually, I disagree with your commendations for Scalia
Date: 2008-06-30 05:10 (UTC)обречена та страна, судьба которой
Date: 2008-06-30 07:07 (UTC)no subject
Date: 2008-06-30 10:04 (UTC)>>>If this statement were true, Scalia would have given different treatment to the Constitutional >>>Amendments, wouldn't he? He would have treated 200-year old ideas differently then the latest >>>ones - if he were motivated by the desire to keep everything unchanged.
>>>Yet, he applies the same "what have they meant by that" rule to all of the Constitutional texts, >>>which disproves your theory. And is consistent with the theory that he just follows the law.
Disproves my "theory"? How does this disprove anything? I am not saying he wants to keep everything the way it was 200 years ago, i am saying that conservatives like to keep things as they are. They resist change - and always have. Conservatives who were around 100 years ago tried to resist change back then. This is simply a reflection of how civil society works - some people want things to change because they believe that the status quo is unfair or unjust or is just not working.
For example - when Marx wrote his works 150 years ago he was a reactionary, a revolutionary. Yet today all developed capitalist societies reflect that changes he wanted to happen (luckily not by the means he envisioned).
People like Scalia are necessary - as a check on the reformists who would run amok with changes otherwise.
However, ALL I am saying (that you seem to be troubled by) is that the "literal constitusion interpretation" is a canard - a cute story they use in the context of constitutional jurisprudence to push their own views. This articles elaborates why I think that: http://www.reason.com/news/show/32242.html
Regarding your offer for ME to find a case by Scalia - c'mon. We're all Jews but let's not take the whole 'вопросом на вопрос' concept too far.
no subject
Date: 2008-06-30 10:09 (UTC)no subject
Date: 2008-06-30 10:32 (UTC)If that were true, conservative would have argued that the precedent is more important then the Constitution. Which they do not do.
Re: обречена та страна, судьба которой
Date: 2008-06-30 10:40 (UTC)Судьба любой страны зависит от того, соблюдаются ли в ней права гадан, и от того, кто имеет власть - народ, или узурпаторы. Ну и, кстати, в чем Вы увидели обреченность? Учитывая, что наше государство - одно из самых старых на Планете.
no subject
Date: 2008-06-30 10:45 (UTC)Re: обречена та страна, судьба которой
Date: 2008-06-30 10:51 (UTC)В том что власть принадлежит никак не народу а членам Верховного суда которые толкуют конституцию как жрецы волю большинства.
no subject
Date: 2008-06-30 11:16 (UTC)con·ser·va·tive (kən-sûr'və-tĭv) pronunciation
adj.
1. Favoring traditional views and values; tending to oppose change.
http://www.answers.com/conservatives&r=67
They use the pretext of Constitution to resist change. Which is kinda how conservative judges in another society use another 'sacred text' to resist change. Can you figure out which one? :)
Re: обречена та страна, судьба которой
Date: 2008-06-30 11:16 (UTC)Re: обречена та страна, судьба которой
Date: 2008-06-30 11:22 (UTC)И как только уважение исчезнет, все рухнет.
Re: обречена та страна, судьба которой
Date: 2008-06-30 11:25 (UTC)no subject
Date: 2008-06-30 12:03 (UTC)It would be quite educational for you to read this article, not to change your views but to understand better the history (at which both you and Scalia are amateurs, unlike professional historians).
http://www.chicagotribune.com/news/opinion/chi-oped0630hellerjun30,0,4035846.story
Re: обречена та страна, судьба которой
Date: 2008-06-30 13:13 (UTC)Что касается США, то, как показывают экспериментальные данные, наша система - самая надежная
Re: обречена та страна, судьба которой
Date: 2008-06-30 13:23 (UTC)Если люди ненавидят капитализм и свободу (такое создается впечатление по вашим репортажам) то бумага плохая защита от них.
Как я понял идея отцов-основателей в том чтобы забюрократизировать смену конституции так же, как власти DC забюрократизировали продажу оружия.
И так же как вы ненавидите последних, либералы ненавидят верховный суд и конституцию.
no subject
Date: 2008-06-30 13:53 (UTC)They are simply conservatives who want things to remain AS THEY WERE, which by definition is closer to what people believed in 200 years ago then to progressive ideas of today. If you follow this logic further you get stuck with Muslim obsession with literal interpretation of Koran in Sharia.
>>
Пpичем тyт "Muslim", "Koran" и "Sharia" ?
no subject
Date: 2008-06-30 13:56 (UTC)Эти историки сходятся со Скалией.
Теперь, автор статьи, которую Вы мне порекомендовали, - демонстрирует полное непонимание того, что говорит Скалия. В основном он говорит, что анализ бесед и дебатов доказывает его взгляды, но редко предлагает какие-то вещи, которые бы это подтверждали. А, когда предлагает, то... Ну, скажем, первый же случай, когда он переходит к делу:Ну? Скалия говорит, что "ополчение" как институт, существовало до Правительства, это - естественная защита людей. Ваш "историк" говорит - "Армия тоже существовала", но, извините, это ерунда? Армия существовала до принятия Конституции, но она не сущствовала до того как ее создал Конгресс! Армия - это вооруженные силы правительства, и она не может существовать без правительства. А ополчение может. И, таки, существовало.
Именно поэтому Основатели противопоставляли правительственную армию, которую они считали потенциальной угрозой свободе, - народному ополчению, которое они считали естественной защитой этой свободы.
Ваш историк или вообще не понял, о чем говорит Скалия, или думает, что Конгресс впервые был созван в Америке после принятия Конституции и после создания Армии, или пытается совершить подлог сознательно.
Так что, извините, но никакого "лучшего понимания" истории из этой статьи получить нельзя.
Re: обречена та страна, судьба которой
Date: 2008-06-30 13:59 (UTC)Которые воспользовались этой бумагой для закрепления определенных идей. Этот было распространено в докомпьютерную эпоху.
no subject
Date: 2008-06-30 14:47 (UTC)Разница между Кораном и Конституцией - в Коране указано, что его нельзя менять (Магомет - последний пророк, точка); в Конституции - что ее можно, если нужно, и даже указано, как менять (и как определить, что мужно).
/They are simply conservatives who want things to remain AS THEY WERE/
Если говорить об общих принципах Конституции - да, они, мерзавцы, такие. К сожалению, не все. Если говорить о переписывании конституции, как мерки законов - они просто отказываются это делать; это не их задача. Этим должен заниматься Конгресс - и чем больше Верховный Суд будет прогибать конституцию, тем меньше шансов что Конгресс будет ее менять, даже когда это нужно.
no subject
Date: 2008-06-30 14:51 (UTC)И правильно делают, потому что common law./
Чем полицейские хуже? Почему бы и им не создавать закон - раз common law? Быстрее и удобнее, чем таскаться по судам.
no subject
Date: 2008-06-30 15:12 (UTC)Чем судьи. Странные вы вопросы задаете.
no subject
Date: 2008-06-30 15:20 (UTC)>Разница между Кораном и Конституцией - в Коране >указано, что его нельзя менять (Магомет - последний >пророк, точка); в Конституции - что ее можно, если >нужно, и даже указано, как менять (и как определить, >что мужно).
Да, согласен. FWIW Я не уравнивал нашу конст и шариа, просто продолжил логическую линию. Но учитывая поправки, как можно говорить о чем думале те кто писали конституцию 200 (или 185 , whatever) лет назад как ГЛАВНОЕ чем надо руководствоватся? Получается надо считатся со многими факторами.
>/They are simply conservatives who want things to >remain AS THEY WERE/
>Если говорить об общих принципах Конституции - >да, они, мерзавцы, такие. К сожалению, не все. >Если говорить о переписывании конституции, как >мерки законов - они просто отказываются это делать; >это не их задача. Этим должен заниматься Конгресс -> и чем больше Верховный Суд будет прогибать к>онституцию, тем меньше шансов что Конгресс >будет ее менять, даже когда это нужно.
Дельно говорите. В то же время, вы не согласитесь что существует кореляция между теми судьями которые придерживаются literal interpretation и их консервативными взглядами?
Я еще раз хочу подчеркнуть что мои собственные взляды не играют роли - я сам ближе к консервативной стороне (по решениям). В то же время я признаю что благодаря прогресивным силам мы живем в гуманном обществе.
no subject
Date: 2008-06-30 17:05 (UTC)Аааа, судьи - что!!!
Date: 2008-06-30 18:24 (UTC)no subject
Date: 2008-06-30 18:57 (UTC)Учитывая поправки - учитывать поправки. Если поправок по рассматриваемому вопросу нет - да, руководствоваться тем, о чем думале те кто писали конституцию. И - вносить поправки, если этого требует новая ситуация.
Поймите, нельзя давать одному и тому же человеку меру, чтобы проверять правильность, и право эту меру менять, если результат проверки ему не нравится. Как нельзя давать полиции право менять законы. Для Верховного суда Конституция - как законы для полиции, хотя последствия кажутся не столь очевидными. И учтите, что судьи меняются (сами по себе, как люди), и их меняют (с уходом назначают другого). Завтра большинство может предложить такое, что придется долго расхлебывать. Вспомните Дред Скотт дело, когда Верховный Суд взялся решать то, что решать права не имел.
/вы не согласитесь что существует кореляция между теми судьями которые придерживаются literal interpretation и их консервативными взглядами?
Ниасилил - хотя честно старался. Между любым нормальным человеком и его взглясдами существует довольно сильная кореляция.
/В то же время я признаю что благодаря прогресивным силам мы живем в гуманном обществе./
Прогресс и гуманизм - в значительной степени in the eye of beholder. Скажем, Калхун и Джефферсон Дэвис считали, что рабство на Юге прогрессивнее и гуманнее свободного труда на Севере. И паралич самый прогрессивный был в Советском Союзе:)
no subject
Date: 2008-06-30 19:12 (UTC)Ниасилил - хотя честно старался. Между любым нормальным человеком и его взглясдами существует довольно сильная кореляция.
let me try in English - all the judges who espouse the literal interpretation are conservative imho
/В то же время я признаю что благодаря прогресивным силам мы живем в гуманном обществе./
Прогресс и гуманизм - в значительной степени in the eye of beholder. Скажем, Калхун и Джефферсон Дэвис считали, что рабство на Юге прогрессивнее и гуманнее свободного труда на Севере. И паралич самый прогрессивный был в Советском Союзе:)
это просто глупость. вы достаточно образованы чтобы это понимать сами.
Re: Аааа, судьи - что!!!
Date: 2008-07-01 02:49 (UTC)slightly off-topic
Date: 2008-07-06 06:07 (UTC)http://www.powerlineblog.com/archives2/2008/07/020920.php