arbat

Трамп, похоже, решил назначить Генеральным Прокурором Jeff Sessions, Сенатора из Алабамы. Он в свое время, в бытность Федеральным Прокурором в Алабаме, открыл несколько дел для десегрегации местных школ, и успешно провел дело против сына главы местного Ку Клукс Клана по делу об убийстве, добившись его казни (update: нету информации, что он участвовал в "добивании" казни). Это дело позволило начать гражданский иск против Клана на сумму в 7 миллионов, который разорил Клан в Алабаме.

В 1999-м году Jeff Sessions призвал Конгресс наградить Розу Паркс медалью. Сказал, мол, мы должны, как законодатели, стараться воздавать должное тем, кто делает что-то выдающееся для гарантии того, что все граждане Америки имеют возможность наслаждаться свободой, невзирая на их расу, пол, идеологию или этническое происхождение, а Роза Паркс - это, дескать, живое воплощение этих принципов.

Вы, наверное, думаете, что же будут делать Демократы перед лицом такой кандидатуры? Как, что? Разумеется, обвинять в ( расизме... )

P.S. Я добавил "P.S.2" к предыдущему посту по теме.

Помните старый анекдот-загадку - "что в одно ухо влетает, в другое вылетает?"

Надо как-то поменять способ общения. Это становится невозможно - я не могу тратить так много времени на бессмысленные споры, особенно, когда они проистекают вот таким образом. У меня возникает ощущение, что оппонент обкурился до полного изумления. Мне ужасно жалко времени, которое я мог бы потратить на что-то совсем другое. Я люблю спорить, да, но спор с бесконечным повторением одной и той же мысли - раздражает. И уж еще больше раздржает, когда, повторив одно и то же четыре раза подряд, в ответ слышишь - "ах, а что же Вы раньше этого не говорили?" Тут не знаешь, - то ли радоваться, что, наконец, пробился сквозь залежи серы в ушах оппонента, то ли жахнуть его чем-нибудь тяжелым.

Причем я знаю точно - это не моя вина. Вон, тот же Буш - он чуть не в каждой речи перед войной в Ираке перечислял три причины, по которой война неизбежна - Саддам не выполнил резолюции по Оружию Массового Поражения, Саддам спонсор терроризма, и, наконец, построение сильного и богатого демократического государства в самом центре региона - страшно важно для свободы народов региона и нашей безопасности. Говорил в мелких речах, в крупных и, наконец, в самой официальной из официальных - State of the Union. Но, неизбежно, когда об опять зашла речь о демократизации Ирака - "ах, это, конечно, хорошая мысль, но ведь раньше он говорил только про ОМП?" Нет, разве не так? Я Вас не обманываю. Нью Йорк Таймс, Вашингтон Пост и беспристрастные и объективные ABC, CBS, CNN, NBC, BBC и прочая - собщили миру самым крупным шрифтом "Буш выдвинул НОВУЮ причину для войны".

И ведь, ни в том, ни в другом случае - то, что ты и ранее говорил то же самое - никак не докажешь. Ну, как такое может быть, чтобы ты это говорил, если они это не слышали?

Update: Прекрасный образец взгляда на вещи, который является результатом умственной идеты из Нью Йорк Таймс или чего-то подобного - в комментарии emdrone. Ему сказали, что "Downing Street Memo" чего-то изобличают, и он поверил - не думая, не читая, не задавая вопросы - что это может значить и так далее. И мне его не переубедить. Я могу цитировать bi-patisan комиссии и доклады хоть 24 часа в сутки - он не поверит. Однако, справедливо спрашивает starshoj - на хрена вообще вступать в беседу с человеком, который в разоблачении "заговора" Буша употребляет теермин "раввинские сыновья"? Ну, очень просто - технология этих ребят примитивна, но, к сожалению, часто действена. Называется "Болшая Ложь". Если врать часто, везде и много - что-то прилипнет. Если мы не будем их хватать за руку - они в чем-то преуспеют.