"Рассказываю Как Было"

[arbat]

По ссылке набрел на странное описание "Бостонской Бойни".

О Потоках

Странное тем, что он, с одной стороны, по замыслу, обещает разоблачение потоков лжи, - и выдерживает стандартный бульварный стиль такого разоблачения. Но, с другой стороны, он более-менее повторяет то, что всем известно, - и было всегда известно. С третьей стороны, добавляет некоторые фантазии, - от себя.

История, любая история, - основывается на показаниях очевидцев. В лучшем случае, дошедших до нас напрямую, в худшем, - в чьем-то пересказе. История "Бостонской Бойни" - это самый лучший случай, где показания не просто прямые, но аккуратно записанные. Показания под присягой, и перекрестным допросом. Это показания на судебном процессе против солдат, которые стреляли по толпе. Желающие могут ознакомиться, - показания со всех сторон, речи на процессе, описание капитана Британцев - на сайте исторического общества, посвященному этому событию. Полный набор. И этот набор несколько отличается от рассказа putnik1а

Детали

Есть специальный стиль "от вас скрывали, а я разоблачу". И он требует не просто определенного тона рассказа, но и некоторых стандартных сюжетных ходов. Например, Джона Адамса надо "с трудом уговорить" выступать адвокатом солдат. И больше никто не согласился! Хотя дело было легко выиграть! Но это бы погубило бы карьеру!

Во-первых, Адамс был не один, у обвиняемых было три адвоката.

Далее, никаких свидетельств, что Адамса пришлось долго уговаривать, - нету. Более того, MsCullough рассказывает, что Адамс согласился за весьма небольшие деньги. Сам Адамс впоследствии описывал этот поступок как один из самых достойных в его жизни, ради общей справедливости суда и чтоб стране потом не позорно было - интересно, что putnik1 одну из цитат приводит, но не видит, что это не похоже на человека, которого пришлось уговаривать. Собственно на такого человека Адамс никогда не был похож. Не помню дословно, но, спустя много лет, его жена писала ему, что ты, мол, дорогой, никогда не был просто свидетелем истории.

Далее, я не очень понимаю, откуда взялась идея, что "все понимали, что выиграть дело не так уж сложно"? Процесс был отложен на несколько месяцев, - не самая традиционная ситуация в то время, - чтобы страсти поуспокоились. Присяжных подобрали не очень случайно, - они были частично не из Бостона, частично лоялисты. Опять, putnik1 это все сообщает, но не замечает, что прямо из этого следует, что никакой предвкушаемой легкости не было и в помине.

Далее, да, в тот момент многие адвокаты думали, что это могло погубить карьеру, - но это не значит, что так оно и было. Судите сами, - Адамса выбрали в законодательный орган колонии - еще во время подготовки к процессу. Через какое-то время после выигранного процесса он был послан представителем Массачуссетса в Континентальный Конгресс в Филадельфию. Был одним из основных инициаторов провозглашения независимости, и, вместе с Франклином и Джефферсоном работал над текстом Декларации. Был послом Конгресса во Франции и других странах, Вице-Президентом при Вашингтоне и Вторым Президентом США. Это не выглядит ни как погубленная карьера, ни даже как частично попорченная.

Политические игры тогда, как и сейчас, были довольно грязные, и оппоненты Адамса, включая Джефферсона, не стеснялись, и предъявляли Адамсу много каких обвинений, заслуженных и нет. Но я не припомню, чтобы ему хоть раз кто-то вчинил участие в Бостонском процессе.

Потом putnik1 придумывает объяснение, почему капитана Престона и его солдат вообще отдали под суд. Исходя из того, что их отдали "по политическим соображениям", хотя не должны были. Не знаю, почему он так думает, - изначальные факты перед правосудием были простые: солдаты стреляли по безоружным людям и убили некоторых из них. Были вполне реальные основания думать, что произошло убийство, и, значит, нужно разбираться. "По политическим соображениям" можно было бы, как раз, попытаться суда не устраивать, - чтобы не злить корону, скажем.

Далее, защита капитана Престона отнюдь не строилась на том, что он "в момент выстрелов пребывал слишком далеко". А на том, что он находился прямо перед строем своих солдат, между ними и гражданами - и было бы глупо полагать, что он отдал бы команду стрелять в направлении себя.

Далее, двоих признали виновными не потому, что они "стреляли много раз", а потому, что, по показаниям свидетелей, выходило, что они убили без необходимой обороны. И Джону Адамсу не "все же удалось добыть доказательства и их невиновности", а он просто заявил, что на них распространяется "привилегия духовенства", которая не позволяла судить священников мирским судом. (Детали, как он объявил их духовенством, не так важны, да? :-) И их не повесили, а просто клеймили. Немножко.

Ну и, наконец, просвещенное общество, которому, по мнению putnik1а, патриоты запудрили мозги, - прекрасно знало о событиях, о суде, и о результатах.

Я не знаю, есть ли в США школы, где преподавали, как он утверждает, что Престона и его солдат осудили за убийство, - я думаю, должны быть. Я уверены, есть школы, где вообще не знают, что кого-то судили, или что, даже, кого-то убили. Однако, я бы не стал подкреплять такие утверждения ссылкой на какой-то русский сайт. Особенно, на сайт, где под заголовком "Соединенные Штаты Америки" приведена фантастическая "фотография" Нью Йорка, - с правым куском являющимся зеркальным отражением левого, - и картой Южной Америки. Ну и, разоблачение вранья, - оно выигрывает, если давать какие-то ссылки. Например:

1. Историческое общество по теме
   
2. Книжка McCullough.
   
3. Википедия, где есть много ссылок.
   
4. Библиотека Конгресса, там есть ссылки на издания и переиздания описания процесса.

П.С.

putnik1 поправил свою статью. Однако, он не заметил, что главная у меня проблема не только с деталями, - а с общим методом изложения, и с заключением.

История "Бостонской Бойни" никогда не скрывалась. Результаты процесса были опубликованы. Если кто-то где-то преподавал ее иначе, - это проблемы не целенаправленной пропаганды, но общего дефицита исторических знаний, - особенно в среде преподавателей этой дисциплины.

Что касается конкретных поправок, - маловато будет. Я бы предпочел получить ссылку к каждой фразе в кавычках. Они выглядят как цитаты. Откуда? И я бы предпочел, чтобы там не было голословных инсинуаций. Например, "невесть откуда взявшиеся колеса и железные палки", - почему "невесть откуда"? Есть какая-то информация о том, что в Бостоне XVIII века было бы трудно просто где-то поблизости найти палку и колесо? В ближайшей кузнице, скажем? Откуда сведения, что люди, оставшиеся "неизвестными" раздавали "склянки с виски"?

Ну и, конечно, прежде, чем рассказывать, что его точно так же обманули с ОМП, - было бы неплохо предъявить текст этого обмана. Ну, чтобы мы знали, кто его обманул. Буш ли, или газета Правда, пересказывая, что сказал Буш.

Опять-таки, - со ссылками. Ссылки, извольте видеть, важны.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Да я потом уже сообразил :-)