Вторая Поправка Билля о Правах.

[arbat]

Я обещал написать о Второй Поправке к Американской Конституции, однако, беда в том, что это УЖАСНО БОЛЬШОЙ ВОПРОС. Писать о Билле о Правах и его второй статье можно страшно много. Однако, нету места и времени. Поэтому, я пройдусь по самым, самым верхам - остальное придется читать по-английски и, желательно, в оригинале. Чтение из вторых рук приведет к тому, что Вас самым добросовестным образом нае... словом, вам наплетут ерунды. В воспитательных целях, все цитаты будут в моем весьма не дословном переводе. Вам придется самим проверить, что конкретно писали те, на кого я ссылаюсь. Хотя я старался придерживаться смысла и тона как можно ближе.

Ладно, по верхам. Хотя даже по верхам придется в несколько кусков. И первый пост - вообще о Билле о Правах. Итак,

Поправка о Правах.

Прежде, чем разбираться, что говорит Вторая Поправка, неплохо понять две важные вещи. Что такое Билль о Правах, и как так вышло, что он вошел в Конституцию США в виде поправок?

Проблема была в споре между федералистами (т.е., теми, кто хотел создать более сильное центральное правительство) и анти-федералистами (которые, как нетрудно догадаться, хотели обратного). Анти-федералисты считали, что сильное центральное правительство непременно захочет ущемить права американцев, и требовали вписания ясного Билля о Правах в текст. Федералисты полагали, что да, захочет, но вписание Билля о Правах было бы неправильно.

Федералисты: Не Надо Никакого Билля.

Федералисты утверждали, что ущемления и так не будет. Свою защиту предлагаемой Конституции они изложили в Federalist Papers, - сборнике из 85-ти статей, написаных Гамильтоном, Мэдисоном и Джоном Джеем. Статья 84 из этого сборника посвящена непосредственно Биллю о Правах. Объясняя позицию федералистов, Гамильтон говорил, что билли о правах традиционно представляют из себя договор между королями и подданными для описания тех прав, которые подданные не отдают королю, а оставляют за собой. В то время как в Америке, писал Гамильтон, ситуация принципиально иная - граждане не поступаются никакими правами вообще; и не заключают контракт с Правительством, но - создают Правительство.

Гамильтон: Во-первых, Нету Такой Власти...

С его точки зрения, текст Конституции, который провозглашал Народ как источник власти, - сам по себе гарантировал, что Правительство и так не может ничего делать, кроме того, что ему велено и дозволено прямым текстом.

Проще говоря, по мысли Гамильтона, в Конституции специально перечислено - "Конгресс должен печатать деньги, содержать армию, объявлять войну и обеспечивать почту". И это значит, Конгресс может делать только это и ничего больше. Вообще ничего. Ни ногой. Ни капелюшечки. Конгрессу хочется запретить публикацию объявлений в поддержку кандидата в Президенты или потребовать специальной регистрации для оружия со складным прикладом? В рамках какой власти, позвольте спросить? Как часть "печатания денег"? Как компонент "объявления войны"? Для "содержания почты"? Нет? Ну, тогда - нету такой власти.

Та же самая идея появляется в других статьях сборника, скажем, в статье 41. Там Мэдисон возражал анти-федералистам по поводу фразы "general welfare". По их мысли, она была плоха тем, что дозволяет Правительству собирать налоги вообще на что угодно. Мэдисон отметил, что не очень понимает опасения анти-федералистов. Такое рассуждение было бы еще туда-сюда, - писал он, если бы мы не вписали в Конституцию четкого перечисления той власти, которую мы Правительству дали. Хотя даже и тогда утверждать, что эта фраза имеет столь широкий смысл было бы странно. Но мы же вписали перечисление этой власти? Откуда же может взяться мысль, что фраза "general welfare" перечеркивает это перечисление? Каким же надо быть идиотом, чтобы такое утвержда... нет, вру немного. Мэдисон не писал "каким же надо быть идиотом". Он выразился интеллигентно - "такая трактовка однозначно доказывает, что ее авторы не в состоянии найти нормального возражения, если они прибегают к подобного рода передергиваниям".

...Во-вторых, Они Все Переврут!

Вернемся к Биллю. Гамильтон не просто думал, что Билль не нужен. Он считал, что включение в Конституцию Билля о Правах, наоборот, - весьма опасно для свободы. Он рассуждал так, - включение некоторых прав в "охраняемый" список может навести на ужасную (и совершенно неверную!) мысль, что другие права людям не гарантированы. Он писал, - если мы включим, скажем, пункт о том, что свобода прессы не может быть ограничена, то это позволит людям, "имеюшим тенденцию к узурпации власти", утверждать, что, раз запрет потребовался, значит, в принципе-то, федеральное правительство такой властью обладает. Просто оно не должно ее применять в том очень узком случае, который описан в Билле. А во всех остальных случаях, значит, - можно.

Кроме того, писал Гамильтон, если мы напишем "свобода прессы" то спровоцируем дискуссию о том, что эти слова означают - и тогда соблюдение этой поправки будет зависеть от настроений народа, и правительства, и того как они захотят их интерпретировать. А мы должны искать более солидный базис для защиты наших прав.

О Прозорливости.

Чертовски прозорлив был Гамильтон! Нам про Ленина рассказывали, что прозорлив был, но доказательств тому я не видел. А вот Гамильтон... Большинство дискуссий об Американской Конституции - это спор с людьми, которые пытаются сделать ровнехонько то, что он предсказывал. Или (А) заявить, что защищать надо только те права, что описаны в Билле; да при этом - самое возможно узкое их понимание; или (Б) заявить, что смысл слов совсем не тот, что думали авторы Конституции.

О Второй Поправке - не большинство, а все споры идут вдоль именно этих двух направлений атаки, которые предсказал Гамильтон.

Анти-Федералисты: Казачок-то Засланый!!!

Анти-федералисты, наоборот, считали, что перечисление определенных прав позволит защитить их еще лучше. В "анти-федералисте 84" Брутус (принято считать, что это был псевдоним Роберта Йейтса) писал, что, создавая правительство, люди безусловно теряют какую-то свободу, что делает тем более необходимым обозначить, какую свободу они не теряют. В качестве примеров он перечислял свободу совести, свободу защищать жизнь и получать от нее удовольствие. Позиция федералистов казалась им крайне подозрительной и, насколько позволяли приличия, они обнамекались просто, что федералисты не иначе как мостят дорогу кованым сапогам опричников или что-то в этом духе.

С точки зрения анти-федералистов, ситуация была тем более серьезной, что без Билля о Правах люди не смогли бы даже защититься от федеральной тирании Конституциями своих отдельных штатов, ибо федеральная Конституция имела перевес. С их точки зрения даже наличие вооруженного населения не было гарантией - один в поле не воин, бубнили они. Словом, они требовали не просто вооруженного населения, а дозволенность и наличие организованного ополчения.

Правам Граждан - Рабочую Гарантию.

Во всем этом желательно отметить, что, ругаясь, обвиняя друг друга в попытках то ли нарочно протащить тиранию, то ли открывая ей дорогу по глупости, обе стороны были равно озабочены сохранением прав граждан. Обе стороны были уверены, что речь идет не о том, что Конституция дает гражданам права, а о том, что права эти у граждан и так есть - от Творца. (Если у кого слово "Творец" вызывает болезненные судороги, замените на "Природу", только не начинайте идиотский спор прямо здесь). Обе стороны пытались как можно надежнее предотвратить попытку государства эти права отнять. Разногласия были только в том, как это половчее да понадежнее оформить, чтобы ни одна сука не могла найти способа отнять право на свободу слова, или оружие, или исповедание религии, или имущество и так далее. Одни считали, что самое надежное - это ставка на то, что Конституция вообще не дает Правительству власти что-то делать, кроме той, что явно и четко сформулирована. Другие считали, что этого мало, и зашиту самых важных прав нужно еще отдельно усилить.

Словом, после некоторой ругани договорились, что Конституцию примут как есть, а потом первый же Конгресс начнет с Билля о Правах.

Законодательные следы этих споров остались в двух последних поправках, написаных с явным прицелом на тех людей, у которых Гамильтон усматривал "тенденцию к узурпации". В Поправке IX, которая утверждает, что явное перечисление в Конституции только некоторых прав граждан нельзя трактовать как то, что других прав у граждан нету. И в Поправке Х, которая говорит, что явное перечисление в Конституции задач Правительства, как раз наоборот, таки да - означает, что другой власти у Правительства нету. С тем же успехом, они могли начать эти поправки с фразы - "для самых тупых, повторяем..."


Продолжение следует :-)

Comments

[rkatsyv.livejournal.com]

Странная уверенность. Конечно, фраза о том что "Congress shall have no powers except those specifically enumerated" (кстати, откуда она? из текста Конституции или из текста одной из поправок?) расставляет все на свои места. Но из самой фразы: "Конгресс должен печатать деньги, содержать армию, объявлять войну и обеспечивать почту" вовсе не следует что он может делать только это. Не следует из нее, конечно, и обратного.

[arbat.livejournal.com]

Гамильтон и Мэдисон были убеждены, что таки следует. Их рассуждение было очень простым - потомки должны или решить, что перечисление именно означает, что другой власти нету; или потомки должны предположить, что Гамильтон, Мэдисон и их соратники включили в текст Конституции перечисление, которое вообще не имеет никакого смысла. И именно об этом они и писали в Federalist Papers - что такое предположение было бы совершенно невозможным, показывающим, что предположитель просто хватается за последние соломинки в своем желании найти лазейку для узурпации власти.

[slavka.livejournal.com]

Их рассуждение было очень простым – потомки должны или решить, что перечисление именно означает, что другой власти нету; или потомки должны предположить, что Гамильтон, Мэдисон и их соратники включили в текст Конституции перечисление, которое вообще не имеет никакого смысла.
ничего подобного

перечисление того что ДОЛЖНО делать правительство не имеет НИКАКОГО отношения к перечислению того, что правительство делать НЕ должно.
это два разных списка; их можно изложить в одном абзаце, но наличие одного из списков никак не влияет на абсурдность другого

[arbat.livejournal.com]

Авторы Конституции считали иначе. Конституцию ратифицировали после того, как ее авторы специально рассказали, что она значит.

Когда Вы будете писать свою Конституцию, Вы тоже сможете написать инструкции по тому, что означает ее текст.

Наконец, напоминаю, что имеется Поправка Х, написанная специально для таких как Вы.

[rkatsyv.livejournal.com]

Если так, почему же не включить эту инструкцию собственно в текст Конституции?

[tagold.livejournal.com]

> Но из самой фразы: "Конгресс должен печатать деньги, содержать армию, объявлять войну и обеспечивать почту" вовсе не следует что он может делать только это. Не следует из нее, конечно, и обратного.

В контексте наделения правительства властью, очень даже следует.

В качестве иллюстрации.
Представь, что у тебя дома остановились гости. И ты, уходя утром на работу, им сказал: "Когда проголодаетесь - берите, что найдете в холодильнике. Захотие принять душ - полотенца лежат вот в этом шкафу. Нужен будет интернет - используйте этот компьютер, пароль от гостевого аккаунта qwerty..."

Следует ли из сказаного тобой в этой ситуации, что гости не могут делать в твоем доме, все что всбредет им в голову?

Кстати, этот пример ИМХО хорошо иллюстрирует и то, почему поставить ограничение "может делать только это" - не годится.