Партия Беспартийной Науки

[arbat]

Левые столько кричали о "Войне Республиканцев Против Науки", и Обама так искренне обещал, что при нем наука будет совершенно беспартийным бакеном в темных водах... тьфу, запутался. Словом, он обещал, что решения будут приниматься на основе совершенно честной науки и только ея, матушки.

Ну, вот (спасибо за напоминание), у Демократов есть архизамечательная возможность продемонстрировать приверженность науке, и беспартийность этого процесса. После событий в Японии у некоторой части населения, включая прессу, появилось ощущение, что ядерная энергетика более опасна, чем остальные типы.

Не хотят ли какие-нибудь левые лидеры научно изучить вопрос, и доложить нам честные результаты такого изучения? Ну, скажем, "количество смертей на тераватт-час". А потом левые интеллектуальные блоггеры могли бы эти результаты распространить в умах своих товарищей...

П.С. Интересно, они смогут научно изучить без того, чтобы заслушать в Конгрессе показания Джейн Фонды, - как специалиста, который лично принимал участие в подавлении "Китайского Синдрома"?

Comments

(frozen)

[arsanaut.livejournal.com]

Ну так вы сами представьте, сколько людей пострадало от Чернобыля, сколько не просто погибло, но еще и опасно заразились радиацией, и сравните с тем, сколько погибло от утечки нефти в Мексиканском заливе.

Тогда есть ли вообще смысл тратить государственные деньги (а в основном на них строятся АЭС) на столь "мирный атом".

[talgaton.livejournal.com]

Не хотят ли какие-нибудь левые лидеры научно изучить вопрос, и доложить нам честные результаты такого изучения? Ну, скажем, "количество смертей на тераватт-час". - вам надо чтоб это делали левые? - обоврут все! когда у них было по другому?

(frozen)

[arbat.livejournal.com]

Ну, вот я и предлагал - научное изучение, чтобы Вас успокоить. И не надо будет писать тексты "ВЫ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ!!!!"

[lightduty.livejournal.com]

А под "научным изучением вопроса" Вы подразумеваете только лишь статистический анализ трагических событий имевших место в различных областях энергетики или же и моделирование всех возможных катастрофических последствий по каждому из широко-используемых типов энергий?

[arbat.livejournal.com]

Ну, моделирование там, где статистики нету - статистику там, где она есть.

[lightduty.livejournal.com]

В таком случае, не полагаете ли Вы, что результаты моделирования вероятнее всего покажут, что последствия катастрофических происшествий возможных на АЭС могут быть куда трагичнее, чем на угольной ТЭС?

[arbat.livejournal.com]

Что тут полагать? Мы сейчас наблюдаем, фактически, самый крайний случай, - изключительно мощное землетрясение, сопровождавшееся исключительно мошной цунами - ударяет по станции, построенной весьма небрежно, с нарушением многих разумных предосторожностей.

Далее, я не очень понимаю, почему Вы упираете именно на катастрофический сценарий? А, если жизни будут потерряны в результате вдыхания угольной пыли шахтерами, или в результате мелких аварий, или еще чего-то - это не в счет?

[arbat.livejournal.com]

Собственно, чтоб два раза не вставать...

[zanuda.livejournal.com]

Насколько я понимаю, смертность от ядерной энергетики - это в значительной мере вопрос веры (как и, например, глобал ворминг). От рака гибнут сотни миллионов ежегодно. Если Чернобыль, TMI или Фукушима приводят к повышению этой смертности на десятую долю процента и продолжается это до распада радиоактивных изотопов - то есть тысячи или даже миллионы лет - то число жертв измеряется миллионами. Доказать или опровергнуть подобную гипотезу достаточно трудно. Сахаров когда требовал запрета испытаний в атмосфере исходил из того, что повышение фона над натуральным пропорционально повышению смертности от рака и что в ближайшие десять тысяч лет лечить рак не научатся. В этом случае результат атмосферных испытаний - миллионы жертв, а от Чернобыля - сотни миллионов. Ту же методику использовал и СССР когда пробивал мораторий на испытания.

Достаточно разумны возражения против подобной теории - коррелляция раковой смертности и натурального фона гораздо слабее предложенной. Однако напрягает, что опровергать методику стали сразу после Чернобыля те же люди, что раньше ее поддерживал.

Принимая гипотезу, что до некоторого порога никакого эффекта от радиоактивности на раковую смертность нет мы получим результат в миллионы раз меньше. В результате Ч некоторые виды рака (щитовидка и прочю) выросли на зараженной местности в разы, то есть даже нижняя оценка - тысячи жертв.

Собственно и смертность от угольной золы/кислотных дождей - то же ворос веры, но там разброс - один порядок, а не шесть

(frozen)

[gmz.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
В 75 году при прорыве плотины, которая была построена для защиты от наводнений и для производства электроэнергии, погибло около 200 тысяч человек.

Так сколько погибло и "заразилось" от ядерных станций?

[talgaton.livejournal.com]

атомная и другие виды электростанции уже существуют много десятилетий - статистики накопилось достаточно.
ничего выдумывать не надо.

(frozen)

[arsanaut.livejournal.com]

Вы за то чтоб государство усилило контроль за стандартами строительства на АЭС?

А что с ценой?

"полторы-две тысячи долларов за киловатт ветряки, три-четыре тысячи долларов - АЭС.

600-800 долларов - газовые станции."


Получается альтернативная энергия дешевле, одна фигня - что строительство АЭС через госкредиты и субсидии, что альтернативка.


Ну и последствия, кроме гибели людей (может в целом и не самые высокие), но радиация может отравить рыбу, скот и последствия будут ощущаться еще 20-30 лет( период полураспада цезия)

[adan tarcil (from livejournal.com)]

Очень жаль, что нам так и не удалось заслушать
начальника транспортного цеха. (TM)

(frozen)

[arbat.livejournal.com]

Странную фразу я написал, да? - "я и предлагал - научное изучение, чтобы Вас успокоить. И не надо будет писать тексты "ВЫ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ!!!!"

Хрен его знает, что она означает. Слова мудреные больно.

(frozen)

[arsanaut.livejournal.com]

Я основываюсь на логике, как и Вы.

Государство вкладывает как в АЭС, так и в альтернативку. Вы выступаете против альтернативки, но за ядерку.

Ядерка выходит дороже, чем газ и в конце концов альтернативки.

[tzirechnoy.livejournal.com]

Сколько-сколько гибнет от рака?

[arsanaut.livejournal.com]

Это как Миллиард расстрелянных лично Сталиным :))

(frozen)

[arsanaut.livejournal.com]

Почему либертарианцы так защищают атомщиков?

АЭС же строятся в подавляющем большинстве за государственный счет, субсидии или госкредиты.

(frozen)

[stas]

На каких вычислениях вы основываете утверждение, что выходит дороже?

(frozen)

[stas]

Это как раз иллюстрирует типичный паттерн мышления левых - для того, чтобы определить, верно или нет некое высказывание, надо прежде всего разобраться в групповой принадлежности говорящего. Если говорящий "наш" - он говорит правду. Если не "наш" - нагло врёт.
Так и тут - если атомщики наши, атомная энергия выгодна. Если не наши - вредна и разорительна. А как иначе?

(frozen)

[arsanaut.livejournal.com]

Да мне все равно как мыслят левые. Мне интересно почему правые отстаивают то, что обычно отвергают - государсвтенное вмешательство.

(frozen)

[stas]

Не знаю. Приведите мне цитату, где правые отстаивают государственное вмешательство, и посмотрим.

(frozen)

[arsanaut.livejournal.com]

Строительство АЭС идет в основном за госсчет. Вы защищаете это строительсво за гос счет. Следовательно Вы зищищаете госвмешательство в мирный атом.

(frozen)

[arsanaut.livejournal.com]

Так утверждает Милов в своем блоге v-milov.livejournal.com

"полторы-две тысячи долларов за киловатт ветряки, три-четыре тысячи долларов - АЭС.

600-800 долларов - газовые станции."

(frozen)

[arsanaut.livejournal.com]

Кстати вот табличка. Посмотрите, где электричество дороже. Получится, что в "атомных" Франции и Японии электричество не такое уж дешевое, как в США,к примеру.

http://www.eia.doe.gov/emeu/international/elecprih.html